Решение № 2-5835/2017 2-5835/2017~М-5194/2017 М-5194/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-5835/2017

Дело № 2-5835/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 25 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Beгеле Александру Владимировичу о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Beгеле А. В. о компенсации морального вреда – 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2016 года, в период времени с 01:30 час. до 01:39 час., ФИО2, в нарушение требований п. 2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «LADA LARGUS» (государственный регистрационный номер №), следовал по крайней правой полосе проезжей части ул. Айской со стороны ул. Достоевского в сторону ул. Чернышевского Кировского района г. Уфы со скоростью около 60 км/ч. В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД Российской Федерации, скорость движения избрал без учета дорожной обстановки, а именно наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка - пересечения проезжих частей ул. Айская и Кирова г. Уфы, в нарушении п. 6.2 ПДД Российской Федерации, при включенном запрещающем для его движения красном сигнале светофора перед стоп-линией не остановился и продолжил движение в прямом направлении, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля «ЛАДА RSOY5L LARGUS» (государственный регистрационный номер № 102) под управлением ФИО5 с находившейся на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате нарушений требований п. 2.7, 6.2, 6.13,10.1 ПДД Российской Федерации водитель ФИО2 по неосторожности причинил - ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной позвоночно-спиномозговой травмы; перелома кольца аксиса 2 типа, переднего правостороннего ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, приговор Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2017 года изменен в части применения к ФИО2 условного осуждения, ФИО2 назначено отбывание основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. В настоящее время ФИО2 отбывает наказание в ФКУ KII-5 УФСИН России по РБ. Совершенное ФИО2 преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, нарушило ее личные неимущественные права на жизнь, здоровье и личную неприкосновенность и причинило моральный вред, заключающийся в постоянно испытываемых физических и нравственных страданиях. ФИО1 испытывала и испытываю сильную физическую боль от полученных травм и была вынуждена длительное время принимать обезболивающие фармакологические препараты, имеющие множество негативных побочных эффектов, вредящих здоровью. С момента совершения преступления до настоящего времени, она вынуждена проходить стационарное и амбулаторное лечение, терпеть болезненные и неприятные медицинские процедуры и операции, в том числе на протяжении многих месяцев носить высокий медицинский воротник на шее. ФИО1 навсегда утратила возможность вести активную и полноценную общественную и личную жизнь, поскольку в шею «вживлен» металлический имплантант-скоба с шурупами, скрепляющий между собой разрушенные шейные позвонки, утрачена функция поворота и наклона головы, что причиняет постоянные неудобства в бытовой сфере, затрудняет уход за собой и возбуждает повышенный и унизительный интерес к физическому недостатку со стороны окружающих людей. Ею утрачена способность нормально сидеть. ФИО1 на весь период стационарного лечения была лишена возможности общения со своими двумя малолетними детьми, которых воспитывает одна. Длительный отрыв от общения с детьми, необходимость привлечения к их воспитанию на период лечения посторонних лиц (няни) причинили тяжелые нравственные страдания, породили страх за будущее детей. На протяжении длительного периода стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 была лишена возможности заниматься любимой работой (исполняющим обязанности нотариуса, т. е. юристом), что также породило тяжелые нравственные переживания и неуверенность в своей дальнейшей судьбе, страх невозможности продолжения трудовой деятельности. В течение длительного времени ФИО1 в результате травм была лишена возможности полноценно общаться со своими родственниками и друзьями, т. е. личной жизни, что также вызвало нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Письменных ходатайств со стороны истца не поступало; ходатайство представителя истца ФИО3 (по доверенности №13Д-3867 от 12 декабря 2016 года) об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности явки истца в суд по причине выезда на лечение заграницу отклонено с учетом сроков рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств невозможности явиться в суд по причине выезда за пределы Российской Федерации не представлено, учитывая, что истцом обеспечена явка в суд представителя - ФИО3. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Beгеле А. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>; не предоставил каких-либо ходатайств. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-5835/2017, материалы уголовного дела № 1-42/2017, выслушав представителя истца ФИО6 (по доверенности №13Д-3867 от 12 декабря 2016 года), поддержавшую иск в полном объеме; заслушав заключение помощника прокурора ФИО7, указавшей на обоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 06 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, приговор Кировского районного суда г. Уфы от 06 февраля 2017 года изменен в части применения к ФИО2 условного осуждения, ФИО2 назначено отбывание основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Из материалов уголовного дела № 1-42/2017, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 июля 2016 года в период времени с 01часа 30 минут до 01 часа 39 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание….», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS» регистрационный знак №, следовал по крайней правой полосе асфальтированной проезжей части ул. Айская со стороны ул. Достоевского в сторону ул. Чернышевского Кировского района г. Уфа со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», скорость движения избрал без учета дорожной обстановки, а именно наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка - пересечения проезжих частей ул. Айская и Кирова г. Уфа, в нарушение требований пунктов 6.2 ПДД РФ, согласно которому «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам» при включенном запрещающем для его движения красного сигнала светофора, перед стоп-линией не остановился и продолжил движение в прямом направлении, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля марки «ЛАДА RS0Y5L LARGUS» регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 с находящемся на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО1, совершил столкновение с указанным автомобилем.

В результате нарушений требований пунктов 2.7, 6.2. 6.13, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 по неосторожности причинил пассажиру ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной позвоночно-спинномозговой травмы; перелома кольца аксиса 2 типа, переднего правостороннего ротационного подвывиха 1-го шейного позвонка, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в данном случае не имеется.

Вследствие полученных травм ФИО1 переносила значительные физические и нравственные страдания, т. к. преступление повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1; длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не может вести привычный для себя образ жизни, постоянно испытывает физические и нравственные страдания, сильную физическую боль, она вынуждена терпеть болезненные и неприятные медицинские процедуры и операции, вынуждена длительное время принимать обезболивающие фармакологические препараты, имеющие множество негативных побочных эффектов, вредящих здоровью, на протяжении многих месяцев вынуждена носить высокий медицинский воротник на шее, в ее шею «вживлен» металлический имплантант - скоба с шурупами, скрепляющий между собой разрушенные шейные позвонки; ею утрачена способность нормально сидеть, утрачена функция поворота и наклона головы, что причиняет постоянные неудобства в бытовой сфере, затрудняет уход за собой и возбуждает повышенный и унизительный интерес к физическому недостатку со стороны окружающих людей; ФИО1 на весь период стационарного лечения была лишена возможности общения со своими двумя малолетними детьми, которых воспитывает одна; длительный отрыв от общения с детьми, необходимость привлечения к их воспитанию на период лечения посторонних лиц (няни) причинили тяжелые нравственные страдания, породили страх за будущее детей; на протяжении длительного периода стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 была лишена возможности заниматься любимой работой, что также породило тяжелые нравственные переживания и неуверенность в своей дальнейшей судьбе, страх невозможности продолжения трудовой деятельности; в течение длительного времени ФИО1 в результате травм была лишена возможности полноценно общаться со своими родственниками и друзьями.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травм, а также характер оказанных ей лечебных и диагностических процедур и их особенности, особенности ее социального положения), характер вины ФИО2, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Beгеле Александра Владимировича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Beгеле Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан