Решение № 2-3085/2019 2-3085/2019~М-2490/2019 М-2490/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-3085/2019

Дело № 2-3085/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Армавир 15 августа 2019 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погребняк С.В.,

с участием:

ст.помощника прокурора г.Армавира Таневицкой О.Г.,

представителя истца ФИО1 по ордеру ФИО2,

представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к НАО «Центр «Омега» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, свои требования мотивировав тем, что он был незаконно уволен, косвенными мотивами увольнения послужила его активная работа в качестве члена первичной профсоюзной организации НАО «Центр «Омега», обращения в органы власти, а также в адрес руководства о различных нарушениях со стороны работодателя, вследствие чего были сфальсифицированы документы, явившиеся основанием его последующего увольнения. Увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарного проступка не совершал, охраняемой законом тайны и персональных данных не разглашал, письма со своей рабочей почты не направлял; представленные ответчиком доказательства содержат лишь предположения о вероятности его совершения истцом; не установлена объективная сторона проступка вследствие чего невозможно определить степень его тяжести; отправка письма могла быть произведена самими сотрудники посредством удаленного доступа; условия работы и место расположения рабочего компьютера также позволяют любому лицу совершить с него несанкционированную отправку любого электронного письма с любыми данными от его имени; НАО «Центр «Омега» нарушило процедуру увольнения, т.к. не было затребовано от работника письменное объяснение; в компетенцию истца не входит обработка персональных данных работников и у истца не было доступа к программе «ОПЕРА», посредством которой были сделаны скрин-шоты с персональными данными; не было получено предварительного согласия профсоюзного органа на увольнение истца по инициативе работодателя; в нарушение закона и судебной практики Верховного Суда РФ было издано два приказа вместо одного.

Ответчик НАО «Центр «Омега» исковые требования истца не признал, представил отзыв, в котором в числе прочего указал, что увольнение произведено законно и обоснованно, истец был ознакомлен с локальными актами, регламентирующими режим конфиденциальности у работодателя, <....> было обнаружено, что с рабочей корпоративной почты sorokoletovav@center-omega.ru была осуществлена отправка на адрес profsoyuz.omega@gmail.com персональных данных работников НАО «Центр «Омега» в виде скрин-шотов из программы «ОПЕРА». По результатам служебного разбирательства комиссия пришла к выводу о распространении персональных данных и нарушении требований локальных актов, поскольку ФИО1 находился в рабочем кабинете в момент отправки указанного письма, что в высокой степени вероятности исключает нахождение за его рабочим местом посторонних лиц и подтверждается объяснениями самого истца, а также других сотрудников, актом осмотра записи камер видеонаблюдения входов-выходов рабочего кабинета истца. Это свидетельствует о его причастности, либо пособничестве к совершению отправки письма. Кроме того, отправка письма (непосредственно или посредством удаленного доступа) возможна только после набора логина и пароля, которые известны только самому истцу. Должностные обязанности дают истцу доступ к персональным данным. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия применения взыскания, затребовано объяснение, соблюдены сроки, наказание наложено с учетом тяжести проступка, последствий к которым он привел. Приведенные истцом положения федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», а также <....>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не обязательны к применению ответчиком ввиду их противоречия ТК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, а также, в рамках ст.186 ГПК РФ, заявили о подложности всех представленных ответчиком объяснительных сотрудников НАО «Центр «Омега» (кроме объяснений истца), т.к. они написаны не собственноручно, а содержащийся в них текст во многом идентичен друг другу, просили предложить ответчику представить иные доказательства в обоснование своей позиции. Также просили в силу требований допустимости доказательств, принципа непосредственности судебного разбирательства и с учетом Определения Конституционного Суда РФ от <....><....>-О признать все представленные ответчиком объяснительные сотрудников НАО «Центр «Омега», не допрошенных в суде в качестве свидетелей, доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющими юридической силы и не могущими быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям просили суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в отношении ходатайства о подложности доказательств представитель ответчика о возможности предоставления, согласно ст.186 ГПК РФ, дополнительных доказательств в обоснование своих доводов, в частности, вызове и допросе свидетелей, объяснительные которых истец просил признать недопустимыми доказательствами, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав мнения истца, представителя истца по ордеру, представителей ответчика по доверенностям, заключение ст.помощника прокурора <....>, которая просила исковые требования истца оставить без удовлетворения, поскольку увольнение произведено законно и обоснованно, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как достоверно установлено в судебном заседании, <....> между ФИО1 и ОАО «Центр «Омега» был заключен трудовой договор <....>, по которому он был принят на работу на должность зам. начальника отдела эксплуатации гостиниц. Дополнительным соглашением к трудовому договору от <....> были внесены изменения, истец был переведен на должность «заместителя операционного менеджера» в структурном подразделении под названием «операционный отдел дирекции гостинично-оздоровительного комплекса». В последующем ОАО «Центр «Омега» было переименовано в НАО «Центр «Омега».

<....> был издан приказ <....> «О назначении комиссии для проведения служебного разбирательства по факту распространения заместителем операционного менеджера операционного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса ФИО1 персональных данных работников Общества».

По результатам служебного разбирательства была сделана служебная записка от <....><....>-УБ, в которой было указано, что комиссия пришла к выводу о том, что факт нарушения требований приказов генерального директора <....> «Об утверждении положения об использовании ресурсов информационно-телекоммуникационной системы в НАО «Центр «Омега» и <....> от <....> «Об утверждении положения о режиме конфиденциальности в НАО «Центр «Омега» работником ФИО1 подтвердился в полном объёме.

Ответчиком <....> был издан приказ <....>-ДВ о применении истцу дисциплинарного взыскания и приказ <....> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по пп.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя ввиду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

Истец в судебном заседании оспаривал сам факт совершения дисциплинарного проступка и прямо отрицал разглашение охраняемой законом тайны и персональных данных, равно как и саму отправку письма со своей рабочей почты sorokoletovav@center-omega.ru на адрес profsoyuz.omega@gmail.com.

Согласно п.23 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <....><....> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая эти особенности, в соответствии с которыми бремя доказывания лежит полностью на ответчике, и, произведя оценку доказательств, суд полагает, что ОАО «Центр «Омега» не представило бесспорных доказательств совершения вменяемого проступка самим истцом.

Следует согласиться с доводами истца о том, что служебная записка от <....><....>-УБ содержит в себе три версии проступка, вменяемого в вину: что истец непосредственно причастен к отправке письма; что он был пособником данной отправки иным лицом; что он непричастен, но просматривая почту должен был обнаружить несанкционированную отправку и доложить об этом Обществу, но не сделал этого. Каждая из описанных версий по-разному характеризует тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, может влечь разные виды дисциплинарной ответственности.

В дополнительном отзыве на иск ответчик указывает, что материалы свидетельствуют о том, что в период отправки сообщения, содержащего персональные данные работников, сам истец находился в своем рабочем кабинете, что в высокой степени вероятности исключает нахождение за его рабочим местом посторонних лиц.

Тем самым ответчик признает, что факт отправки письма истцом не доказан на 100 %, а имеется лишь высокая степень вероятности так полагать. Подтвердить или опровергнуть факт отправки ФИО1 по средствам рабочей корпоративной почты сведений, содержащих персональные данные работников, не представилось возможным и Государственной инспекции труда в <....>, о чем указано в Акте проверки от <....>.

Также Акт проверки Госинспекции труда свидетельствует об отсутствии учета работодателем тяжести проступка при назначении наказания. Между тем, согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <....><....>-О, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу возложенного на ответчика бремени доказывания не были опровергнуты версии истца о причастности к несанкционированной отправке письма самих сотрудников НАО «Центр «Омега» посредством удаленного доступа, т.е. путем подключения к компьютеру истца с помощью другого устройства без непосредственного присутствия за рабочим местом истца.

Не были опровергнуты ответчиком и косвенные обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии у работодателя мотивов избавиться от истца, как неугодного работника, о которых было указано в иске.

Кроме того в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона <....> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Ответчик не отрицал свою осведомленность о назначении истца на должность в качестве уполномоченного профсоюза по охране труда, что также подтверждается соответствующей перепиской (письмо <....>-ПРОФ от <....>, <....>-ПРОФ от <....>, <....> от <....>).

Суд не соглашается с доводами ответчика относительно наличия факта противоречия между ТК РФ и вышеуказанным Федеральным законом, мотивированными тем, что согласие профсоюза при увольнении производится лишь по основаниям п.2,3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ст.6 ТК РФ, к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих: … обеспечиваемый государством уровень трудовых прав, свобод и гарантий работникам (включая дополнительные гарантии отдельным категориям работников).

Следовательно, противоречия между ТК РФ и законом № 10-ФЗ нет, поскольку закон устанавливает дополнительные гарантии, что допускается нормами самого ТК РФ, и вышеуказанный закон подлежит применению и соблюдению.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов.

В силу ст.4 Федерального закона от <....> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», его действие распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации.

Аналогичные требования указаны в трехстороннем Соглашении. В соответствии с пунктом 6.<....>вой трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от <....><....> (редакция от <....>) "О <....>вом трехстороннем Соглашении между <....>вым объединением организаций профсоюзов, Ассоциацией "Объединение работодателей <....>" и администрацией <....> на 2017 - 2019 годы", работодатели допускают увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, а руководителей и членов профсоюзных органов в организации, профорганизаторов – только с предварительного согласия соответствующего объединения профсоюзов.

В ст.<....> от <....><....>-КЗ "О социальном партнерстве в <....>" установлено - если работодатели в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к краевому соглашению или заключенному на краевом уровне отраслевому соглашению не представили в уполномоченный орган мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Соответствующее предложение всем работодателям <....> (не являющихся членами НО "Ассоциация "Объединение работодателей <....>") о присоединении к Соглашению было опубликовано <....> в газете «Кубанские новости» <....>(6194). НАО «Центр «Омега» в 30-дневный срок своего отказа не направило, следовательно, соблюдение норм указанного Соглашения является для ответчика обязательным.

Суд также не соглашается с доводами ответчика относительно наличия факта противоречия между ст.17 Закона <....>-КЗ и статьями 24, 48 ТК РФ. Статья 48 ТК РФ действительно посвящена порядку вступления в силу соглашений, заключенным на федеральном уровне, однако, правовому режиму работы трехсторонних комиссий на региональном уровне и принятым ими соглашениям посвящена ст.35 ТК РФ, согласно которой в субъектах Российской Федерации могут образовываться трехсторонние комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, деятельность которых осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации. Во исполнение ст.35 ТК РФ и был издан региональный закон <....> от <....><....>-КЗ "О социальном партнерстве в <....>".

Суд не усматривает противоречия между ст. 48 ТК РФ и ст.17 Закона <....>-КЗ, поскольку первая норма посвящена федеральным соглашениям, а вторая – региональным.

Ссылки ответчика на нарушения принципа добровольности принятия обязательств при социальном партнерстве, указанного в ст.24 ТК РФ, также не заслуживают внимания, поскольку данный принцип не препятствовал Центру «Омега» своевременно направить свой мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению и в дальнейшем его не исполнять.

Согласно п.26 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В силу п.п.33, 60 Постановления Пленума ВС РФ от <....><....> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены; работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что увольнение ФИО1 по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ необходимо признать незаконным.

Из положений ч.2 ст.394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу работника незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от <....><....> "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от <....><....> "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, период вынужденного прогула - с <....>. по <....>. Количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула - 72 дня. Размер среднедневного заработка, согласно справке ответчика, 5296,71 руб. Суд приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, за вычетом подлежащего удержанию с указанной суммы налога на доход физического лица, составляет 331785,91 рублей.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

При разрешении вопроса о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости. При этом компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда должны учитываться установленные законом требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 5000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

В соответствие со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с НАО «Центр «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6517 рублей 86 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.п.«в» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ по приказам Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» № 19-ДВ от 29.04.2019 «О применении дисциплинарного взыскания» и № 438 от 29.04.2019 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить ФИО1 в должности заместителя операционного менеджера операционного отдела дирекции гостинично-оздоровительного комплекса Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега».

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 30.04.2019 по 15.08.2019 (72 дня) в размере 331785 (триста тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят пять) рублей 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6517 (шесть тысяч пятьсот семнадцать) рублей 86 коп.

Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Председательствующий: С.В. Погребняк