Решение № 2-1878/2018 2-1878/2018~М-6137/2017 М-6137/2017 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1878/2018

Дело № 2-1878/18 11 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным завещания, удостоверенного 7 октября 2014 года нотариусом ФИО4

В обоснование заявленных требований истцы сослались на следующие обстоятельства.

4 мая 2017 года скончался ФИО5, который приходился истцу ФИО1 супругом, а ФИО2 - отцом. На протяжении длительного периода времени ФИО5 страдал рядом заболеваний, в <...>.

7 октября 2014 года ФИО5 было составлено завещание, согласно которому, ФИО5 завещал 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику ФИО3

Истцы ссылаются на то, что в момент подписания завещания ФИО5 по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал заболеваниями, не позволяющими в полном объеме осознавать характер своих действий.

В судебном заседании истец ФИО2, истец ФИО1., представитель истцов ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, исковые требования не признала, представила письменное заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 октября 2014 года ФИО5 составлено завещание, согласно которому, 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, наследодатель завещал ответчику ФИО3 (л.д.7).

Завещание записано со слов ФИО5, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Завещание зарегистрировано в реестре за ЛЛ-12191219.

4 мая 2017 года ФИО5 скончался (л.д.6 свидетельство о смерти). Истцы ФИО1 является супругой наследодателя, ФИО2. является дочерью наследователя (л.д.84, 85).

С заявлением о принятии наследства в установленный срок обратились ФИО1, ФИО2 (л.д.33), ФИО3 (л.д.42).

По существу, требования истцов сводятся к тому, что в момент составления и подписания завещания 07 октября 2014 г. ФИО5 не мог отдавать отчет своим действиям или руководить ими, поэтому в силу положений статьи 177 ГК РФ, завещание является недействительным.

Согласно п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае является наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В силу положений ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений ст.ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В судебном заседании истцы от проведения указанной экспертизы отказались, ссылаясь на наличие иных доказательств по делу, а именно на заключение специалиста № БН-38-ПИ, проведенное Экспертным центром Сателлит от 10 сентября 2018 г, и представленной медицинской документации о наличии у наследодателя заболеваний: <...>, - свидетельствующих в достаточной степени, по мнению истцов и их представителя для определения психического состояния наследодателя в момент составления завещания, как не способного понимать значение своих действий или руководить ими. Также по ходатайству истцов судом были допрошены свидетели.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № БН-38-ПИ, проведенное Экспертным центром Сателлит от 10 сентября 2018 г., согласно которому, ФИО5, <...>

ФИО5, <дата> года рождения, в <...>.

Допрошенный в судебном заседании специалист Б В.Г., поддержал свое заключение. <...>

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд относится критически к заключению специалиста № БН-38-ПИ, проведенное Экспертным центром Сателлит от 10.09.2018 г, выполненного специалистом Б В.Г. и не может принять во внимание его заключение, поскольку неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими относится к психическим расстройствам и является медицинским критерием, который наряду с юридическим критерием определяет состояние невменяемости лица.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение специалиста № БН-38-ПИ, проведенное Экспертным центром Сателлит от 10.09.2018 г, выполненного специалистом Б В.Г., не является достоверным и достаточным доказательством по данному делу.

Как уже суд указывал ранее, основанием для заявленного иска явились положения статьи 177 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что ФИО5 в момент оформления и удостоверения завещания, являясь дееспособным, находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать характер и значение своих действий, суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л М.С. показала что ФИО5 являлся соседом по дому, знала, что у него сахарный диабет, видела его часто в нетрезвом состоянии, однако кузькин В.С. гулял на детской площадке с внучкой, был общительным и хорошим человеком (л.д.155).

Свидетель К А.В. в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО5, ФИО5 часто употреблял спиртные напитки, кода находился в трезвом состоянии, гулял с внучкой, был нормальным и адекватным человеком (л.д.225).

Свидетель К В.Г. в судебном заседании дал аналогичные показания.

Оценив показания свидетелей, суд полагает, что свидетели объективной информацией о состоянии здоровья ФИО5 в юридически значимый период времени не владеют, поскольку не обладают специальными познаниями в области медицины.

Представленные истцами фотографии наследодателя (л.д.240-243) не свидетельствуют о том, что в момент составления завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд полагает, что недоказанность истцами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, при отсутствии допустимых доказательств нахождения ФИО5 в момент составления завещания в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в данном случае влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом суд критически оценивает представленное истцами заключение специалиста, составленное с использованием незначительного материала, а именно сделанное на основании выписного эпикриза из СПб ГУЗ «Городская больница № 15» за 2010 г., консультативного заключения и невролога от 24.09.2012 г. СПБ ГУЗ «Консультативно-диагностического центра № 85».

С учетом изложенного, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья