Решение № 12-30/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-30/2025

Дело № 12-30/25


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Лобня Московской области

Судья Лобненского городского суда Московской области Синицына А.Ю., с участием ст. помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Лобня Пальчика А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ................ КАВ, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................ зарегистрированного по адресу: ................, фактически проживающего по адресу: ................

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 генеральный директор ................ КАВ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и ему заменено наказание в виде штрафа в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения. Мировым судьей установлено, что КАВ, является генеральным директором ................». Организационные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта-торговый центр ................ а именно: проведение учений и (или) тренировок с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); контроль за выполнением требований к обеспечению охраны и защиты торгового объекта (территории), а также за уровнем подготовленности подразделения охраны торгового объекта (территории) (при их наличии) к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории); информирование работников торгового объекта (территории) о требованиях к антитеррористической защищенности торгового объекта (территории и содержании организационно-распорядительных документов в отношении пропускного и внутриобьектового режимов (при их установлении) на торговом объекте (территории), не осуществлялись.

В нарушение п.п. «б» п. 30 требований антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № торговый центр «................ не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией.

Информационный стенд, регулирующий антитеррористические вопросы, с информацией, установленной п. 33 Требований, в торговом объекте не размещен.

В установленный законом срок от прокурора г. Лобня Пальчика А.Р. поступил протест, в которой он просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Лобня Тряпицына О.А. доводы представления поддержала, просила удовлетворить.

КАВ в судебное заседание не явился, о дне и времени был извещен надлежащим образом.

Суд, проверив доводы протеста, материалы административного производства, выслушав участников процесса, полагает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона N° 35-Ф3 под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Мировым судьей соблюдены требования к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Вина должностного лица КАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.35 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, актом проверки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, признав их допустимыми, согласующимися между собой и достаточными для рассмотрения дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности КАВ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 ч. 1 КоАП РФ.

Однако, мировым судьей при назначении наказания КАВ были нарушены требования закона.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 3.4 Кодекса.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного должностным лицом – генеральным директором ................» КАВ правонарушения в области антитеррористической защищенности объекта, что непосредственно связано с угрозой безопасности жизни и здоровья граждан, в данном случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Таким образом, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи, так как при вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение, поскольку согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7, 30.10 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ – мирового судьи судебного участка № Лобненского судебного района ................ ФИО1 от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении генерального директора ................ КАВ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 102 судебного участка Лобненского судебного района .................

Протест прокурора г. Лобня Пальчика А.Р. удовлетворить.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Синицына