Решение № 2-3001/2024 2-4171/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-1646/2023~М-1077/2023

Дело № 2-4171/2025

39RS0010-01-2023-001422-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при помощнике ФИО1

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торнадо» к ФИО4, третье лицо ФИО5, о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торнадо» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес >А.

18 февраля 2023 года истцом обнаружена упавшая часть бетонного забора, принадлежащая истцу и ограждающая территорию названного выше земельного участка со смежным, расположенным по адресу: <адрес >А, долевыми собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5

С целью установления причин обрушения забора истец обратился в ООО «Независимая оценка», подготовившее 11 апреля 2023 года техническое заключение, согласно которому причиной падения забора явились следующие обстоятельства: увеличение высоты забора со стороны участка жилого дома №, отсыпка земли на участке жилого дома №, нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» в части посадки деревьев.

Общая сумма ущерба составила 126 400 руб., из которых в рамках досудебного урегулирования спора ФИО5, как сособственник земельного участка, выплатила 60 000 руб.

Учитывая изложенной истец просил суд взыскать в свою пользу ФИО4 в пользу ООО «Торнадо» компенсацию убытков в размере 66 400 руб., расходы по подготовке технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 500 руб., почтовые расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 руб.

Истец ООО «Торнадо» обеспечил в суд явку представителя ФИО2, которая указала на неоднозначный характер заключения судебной экспертизы, при этом настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям иска. Полагала, что доводы стороны ответчика являются несостоятельными, поскольку именно установка дополнительной конструкции послужила фактом, повлиявшим на падение забора.

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая с требованиями иска не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Полагала, что именно по вине истца, допустившего нарушения при строительства забора, произошло падение указанного забора.

Также просила учесть, что подсыпка территории земельного участка с №, была осуществлена приблизительно после установки забора. Указала на факт того, что забор фактически был расположен полностью на земельном участке истца, а не по границе, в связи с чем истец мог осуществить действия по укреплению конструкции забора или установки подпорной стены, но такие действия не совершил. Полагала, что истцом не был учтен рельеф местности при возведении конструкции.

Третье лицо ФИО5, извещенная о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явилась, заявлений и ходатайств суду не представила.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность действий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Торнадо» с 25 мая 2012 года является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес >А (также по тексту - ЗУ1).

Собственниками смежного участка с КН №, адрес: <адрес >Б (также по тексту – ЗУ2), на дату происшествия являлись ФИО5 и ФИО4 (по 1/2 доли в праве общедолевой собственности).

Территории ЗУ1 и ЗУ2 между собой разделены бетонным забором, стоящим из железобетонных столбов и находящихся между ними железобетонных секция.

18 февраля 2023 года истец обнаружил обрушения части забора между смежными земельными участками ЗУ1 и ЗУ2.

При наличии спора относительно обстоятельств падения забора на основании определения суда от 29 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначено производство судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ЦЭР».

Суду представлено заключение судебной экспертизы № 084-2024 от 09 июня 2025 года, из содержания выводов которого следует, что:

- причинами падения (обрушения) забора, ранее располагавшегося между земельными участками с КН № и КН № по смежной границе (в том числе с учетом расположения дополнительных конструкций на обрушившемся заборе, расположения деревьев на земельном участке с КН №, метеорологических условий в дату падения), явилосоь стечение факторов: многолетнее пучение грунта на бетонные фундаменты столбов, которые были выполнены с нарушением технологии (выше точки промерзания), а также сильный ветер в ночь падения;

- стоимость ущерба поврежденного и частично обрушившегося забора составляет 110 830 руб.

Эксперт е смогла дать ответ на вопрос «Соответствовала ли, с технической точки зрения, конструкция, установленная до момента обрушения на забор, ранее располагавшийся между земельными участками с КН № и КН № по смежной границе, требованиям действующего законодательства (действующим нормативным, техническим, санитарным, пожарным, законодательным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к таким объектам)?», поскольку указанная конструкция на момент проведения экспертизы отсутствовала.

В рамках своего допроса эксперт ФИО7 конкретизировала содержание экспертного заключения. Так указание эксперта на армирование фундамента столбов не является обязательным требованием действующих технических регламентов. В ходе осмотра территории ЗУ с КН № установлен факт использования геотекстиля по краям земельного участка, в связи с чем не наличие грунта, ни наличие деревьев, рост корней которых в горизонтальной плоскости был ограничен указанным материалом, не могло повлиять на падение забора. При таких условиях допущенное нарушение в величине отступа от забора мест посадки деревьев (0,7 м. при требовании 1,0 м).

Вместе с тем эксперт указал, что приведенный забор эксплуатировался и сохранял устойчивость конструкции в течение значительного временного периода, а именно (с учетом материалов - приложений заключения досудебного исследования) около 10 лет. Имевшее место пучение грунта на бетонные фундаменты столбов длительный процесс.

В свою очередь установка дополнительной конструкции на упавший забор, на фоне имевших место погодных условий, по мнению эксперта, усугубило имевшую место ситуации. При отсутствии конструкции упавший забор, по мнению эксперта, мог продолжить сохранять свою устойчивость в течение неопределенного времени.

Представленное заключение судебной экспертизы является обоснованным, и может быть положено в основу принимаемого по делу решения, поскольку его выводы являются последовательным и мотивированными, основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Более того, указанные выводы и содержание заключения фактически конкретизировано экспертом. Заключение судебного эксперта подготовлено экспертом, не состоящим в финансовых отношениях с участниками дела (не выполняющими работу по заказу одной из сторон на возмездной основе). При подготовке заключений судебному эксперту был представлен значительный объем материалов и документов.

При таких условиях заключение эксперта, а также ее пояснения могут быть положены в основу принимаемого по делу решения.

Кроме того, судом во внимание принято описание имевшей место ситуации на момент осмотра территории происшествия ООО «Независимая оценка», отраженное в техническом заключении № 804-04М/2023 от 11 апреля 2023 года: упавший забор состоит из железобетонных плит с железобетонными столбами, из которых обрушилось 13 пролетов и 12 столбов, 1 пролет и 1 столб наклонены и повреждены. Каждый пролет заполнен четырьмя железобетонными плитами.

Из содержания представленных суду фотоматериалов в указанном заключении объективно следует, что упавший забор имеет продолжение, на которое дополнительная конструкция не устанавливалась, и который не обрушился.

Учитывая данные экспертом пояснения и содержание заключения, суд приходит к выводу, что именно установка дополнительной конструкции на обрушившейся забор оказалась существенным фактом, повлиявшим на устойчивость конструкции забора в сложившихся на дату падения метеорологических условиях

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При названном правовом регулировании суд приходит к выводу, что вина за обрушения забора лежит на собственниках земельного участка с КН № пропорционально объему принадлежащего им на дату происшествия права исходя из его долевого характера.

В свою очередь доводы стороны ответчика в части того, что забор, с учетом геодезических данных, фактически был полностью установлен на земельном участке истца не по границам, а ближе к территории истца, в связи с чем последний мог осуществить действия по укреплению забора, и также усилению конструкции, судом оцениваются критически.

Так дополнительная конструкция была установлена со стороны земельного участка КН № что подтверждается фотоматериалами, представленными суду, и использовалась в интересах собственников указанного земельного участка.

Не смотря на факт размещения забора в пределах территории с ЗУ КН № а также продолжения части территории этого земельного участка после забора в сторону территории ответчика и третьего лица, истец не имел возможности осуществить демонтаж дополнительно установленной конструкции.

В свою очередь необходимость совершения каких-либо иных действий с конструкций приведенного забора при установленном факте его пригодности к эксплуатации и отсутствии оснований предполагать факт его обрушения у истца отсутствовала.

Дата и времени осуществления действия по подсыпке земельного участка с КН №, как сам факт проведения этих работы значения для настоящего спора не имеют, поскольку экспертом в качестве факторов, влияющего на устойчивость конструкции забора, не определены.

Учитывая фактически обстоятельства, а также принимая во внимание приведенные выше нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о компенсации ущерба подлежат удовлетворению в размере 55 415 руб., т.е. пропорционально размеру права собственности ответчика на земельный участок с КН № на дату происшествия (110 830 * 1/2).

В соответствии с ч. 1 с. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких условиях с пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости подготовки заключения в размере 16 600 руб., как связанные с необходимостью подачи иска, почтовые расходы в размере 1 072,08 руб. (с учетом изначальной суммы, нашедшей свое подтверждение), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,12 руб., т.е. пропорционально удовлетворенной части требований (83%).

Кроме того, названные выше положения корреспондируют с содержанием ст. 100 ГПК РФ также определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, является оценочной категорией и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов на услуги представителя в совокупности с их объемом суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела и объем доказательственной базы, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Из содержания представленных суду документов, а именно штатного расписания ООО «Торнадо» и приказа № 1 от 22 декабря 2022 года об его утверждении, следует, что указанное общество не имеет в штате юриста.

В связи с изложенным 01 апреля 2023 года между ООО «Торнадо» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществить следующие действия: правовой анализ представленных документов и информации на предмет судебной перспективы разрешения проблемы; составление иного документа правового характера (в т.ч. претензия, предложение о досудебном урегулировании спора, жалобы, требования и т.д.) на бумажном носителе с предоставлением двух экземпляров документов заказчику; подготовка и составление на бумажном носителе искового заявления с приложениями по числе участвующих в деле; ведение дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции (п. 1.2 договора). Стоимость оказания услуг определена в размере 20 500 руб. (п. 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по названному договору подтверждается материалами дела, в том числе представленным актов выполненных работ.

Принимая во внимание, фактически установленные обстоятельства, вышеуказанные критерии разумности, учитывая характер спорных правоотношений, сложность и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая объем оказанных ФИО2 юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела (подготовка документов на стадии досудебного урегулирования спора, в том числе претензии и соглашения о возмещении ущерба, подготовка искового заявления, участие представителя в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов в размере 20 500 руб.

При этом окончательной к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя составляет 17 015 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Торнадо» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ООО «Торнадо» (ИНН <***>) компенсацию убытков в размере 55 415 руб., расходы по подготовке технического заключения в размере 16 600 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 015 руб., почтовые расходы в размере 1 072,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 792,12 руб., а всего в размере 75 879 (семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2025 года.