Определение № 5-457/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 5-457/2017

Дело №


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Домодедово 17 февраля 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Макаров В.В., изучив дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №), юридический адрес: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

17.02.2017 года в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью«ИнжСтройПроект» (ИНН №).

Из протокола об административном правонарушении от 03.02.2017 года следует, что 26 декабря 2016 года, в 11 часов 00 минут в ходе проведения выездной внеплановой проверки места пребывания проживания иностранных граждан, по адресу: <адрес>, район «Центральный», с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории РФ, на территории строительства надземной автостоянки открытого типа на 486 (четыреста восемьдесят шесть) машиномест со встроенными нежилыми помещениями, был выявлен гражданин Р. <адрес> ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории РФ в Московской области, чем нарушил п. 4, 4.2, ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно полученному от гр. ФИО1, объяснению было установлено, что он с ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе в качестве подсобного рабочего, по адресу: <адрес> машиномест со встроенными нежилыми помещениями. Разрешение на работу или патент иностранному гражданину с территорией действия Московская область он не оформлял, о чем уведомил руководство. Заработную плату обещали платить сдельную. Трудовой договор в письменной форме он не заключал, трудовые отношения оформлены в устной форме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, изучив дело № в отношении Общества с ограниченной ответственностью«ИнжСтройПроект» (ИНН №), об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, приходит к выводу о возвращении дела для устранения недостатков, в соответствии со ст. 29.4 ч. 4 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, настоящее дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и по нему установлена необходимость в проведении административного расследования в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» (ИНН №), по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1 постановления начальника УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делуоб административном правонарушении в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» прекращено.

Согласно п. 2 постановления начальника УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ инспекторуОВМ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области капитану полиции ФИО3 дано указание возбудить дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИнжСтройПроект».

Однако, из имеющихся в деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) материалов следует, что данное указание начальника УМВД России по г.о. <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении капитану полиции ФИО3 дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИнжСтройПроект» выполнено не было.

Также суд отмечает, что вопрос о необходимости проведения административного расследования по делу в отношении ООО «ИнжСтройПроект» не разрешался.

В материалах дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) имеется копия объяснения гр. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, существо которого полностью противоречит с приведенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями. Более того это объяснение получено в рамках дела об административном правонарушении в отношении ООО СК «АРАКЕЛ» по ч. 4 ст. 18.15КоАП РФ по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гр. ФИО1

Имеющееся в деле объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ получено вне рамок настоящего дела. При этом из объяснения ФИО4 не следуют обстоятельства привлечения Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) к трудовой деятельности гр. ФИО1 и более того отсутствует ФИО и дата, лица получившего объяснение.

ФИО1 и законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) в рамках дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) допрошены не были.

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не содержит данных о том, что выявленные на территории иностранные граждане, в том числе гр. ФИО1 привлечены к трудовой деятельности именно ООО «ИнжСтройПроект» (ИНН №).

Вопреки положениям ст. ст. 25.1. 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ имеющийся в деле протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя. Копия протокола об административном правонарушении законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) или надлежащим образом уполномоченному Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №) лицу не направлялась и не вручалась.

Имеющаяся в деле копия постановления Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, что это судебное постановление является вступившим в законную силу. Этим постановлением не устанавливался факт привлечения данного иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности именно Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №).

Все приобщенные к делу копии документов удостоверены верности оригиналу посредством проставления штампа инспектора ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, содержащего подпись, но без указания фамилии, имени и отчества лица, поставившего в нем подпись.

Имеющаяся в деле телеграмма о вызове законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №)к 11 часам 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ОВМ УМВД России по <адрес> для составления административных протоколов по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ также не содержит данных о том, что законный представитель уведомляется о месте и времени составления протокола именно по данному делу об административном правонарушении.

Указанные выше нарушения и неполнота представленных материалов являются в их совокупности существенными, не могут быть устранены и восполнены на судебной стадии производства по делу, препятствуют рассмотрению дела судом по существу, влекут возвращение протокола и других материалов лицу, составившему протокол об административном правонарушении, - инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

Возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ИнжСтройПроект» (ИНН №), инспектору ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово ФИО3, в связи с неправильным составлением протокола и других материалов дела, а также в связи с неполнотой представленных материалов.

Судья Макаров В.В.