Апелляционное определение № 33-1970/2026 33-47705/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья: Серегина Е.О. Дело №33-1970/2026 (33-47705/2025)

(дело 2-10328/2025) УИД 50RS0031-01-2025-009306-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 09 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Клубничкиной А.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Хорошевский» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Хорошевский» – ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Хорошевский» о взыскании неустойки.

Требования были мотивированы тем, что 28 января 2025 года Одинцовским городским судом Московской области вынесено решение по делу № 2-4152/2025 г. о взыскании с ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранение недостатков в квартире денежных средств в размере 189 786 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов в размере 7 000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако денежные средства ответчиком до настоящего времени не выплачены. Претензия о взыскании стоимости ремонта была направлена в адрес ответчика <данные изъяты> и получена им <данные изъяты>. Десятидневный срок добровольного удовлетворения требований истек <данные изъяты>, в связи с чем неустойка за нарушения сроков возмещения расходов подлежит начислению с <данные изъяты>. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» неустойку за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара в размере 189 786 рублей 99 копеек, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день просрочки с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, неустойку в размере 1% за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Хорошевский» в судебном заседании указал, что исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в силу положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «МСУ-1» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 сентября 2025 года, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, исковые требования были удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до дня фактического исполнения – отказать.

Взыскать ООО «СЗ «Хорошевский» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 800 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СЗ «Хорошевский» по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, приобщив и исследовав копию договора купли-продажи и гражданское дело №2-4152/2025, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Хорошевский» и ФИО1 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №<данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями договора 4-комнатную квартиру номер <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 102,30 кв.м, расположенную на 21 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

Указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранения недостатков в квартире взыскана денежная сумма в размере 189 786 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако денежные средства во исполнение решения суда ответчиком до настоящего времени не выплачены.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 189 786 рублей 99 копеек, и неустойки начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер неустойки, учитывая нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, степени выполнения им своих обязательств, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный судом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 70 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, снизил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 рублей, без применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения расходов истца на исправление недостатков товара, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно периода подлежащей взысканию неустойки.

Судебной коллегией к материалам дела приобщено и исследовано гражданское дело № 2-4152/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Хорошевский».

По указанному делу 28 января 2025 года вынесено решение Одинцовский городским судом Московской области, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Хорошевский» в пользу ФИО1 в счет стоимости расходов на устранения недостатков в квартире взыскана денежная сумма в размере 189 786 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 21 марта 2025 года.

В резолютивной части названного решения указано об отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец просил взыскать неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На основании указанного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении период взысканной судом неустойки, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, вступившее в законную силу <данные изъяты>, предоставлена отсрочка исполнения до <данные изъяты>.

Таким образом, неустойку необходимо взыскивать из следующего расчета и периода: с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 453547 рублей (из расчета: 189768,99*239*1%) и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 121 452,15 рублей (из расчета: 189768,99*64*1%).

На основании данного расчета судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части с решением суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная неустойка не может быть взыскана, поскольку на весь указанный период действует мораторий на основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 326, являются несостоятельными ввиду неправильно толкования норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты>, с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки изменить в части периода взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СЗ «Хорошевский» (ИНН: <данные изъяты>, КПП: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Хорошевский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2025 года.