Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-388/2018

дело № 2-388/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО4,

представителя третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан ФИО5,

при секретаре судебного заседания О.В. Козиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об обязании устранить нарушения права, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО6, ФИО7 об обязании перенести забор и стену самовольно построенного гаража,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об устранении нарушений права и обязании ответчика оборудовать скатную кровлю крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка № по <адрес> ливневым водоотводом, обеспечивающим слив дождевых вод с крыши дома на земельный участок по <адрес>; снегозадержателями категории снегобарьеры, полностью исключающими сход снега и льда с крыши. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности на жилой <адрес> Республики Татарстан. В связи с выданным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство бревенчатый дом был демонтирован, на его месте возведен двухэтажный кирпичный дом, общей площадью 110,4 кв.м., введенный в эксплуатацию в 2010 году. Кроме того, в 2012 году истцами также снесены кирпичные гараж и сарай, на месте которых построены новые. При этом, возведенные истцами объекты недвижимости расположены на принадлежащим им земельном участке с отступом от границы соседнего земельного участка 50-60 см. Между тем, на соседнем земельном участке, принадлежащем ответчику, был самовольно реконструирован жилой дом, стена которого оказалась расположенной на меже земельного участка, принадлежащего истцам. Крыша жилого дома оборудована скатной кровлей над земельным участком 149 по <адрес>, в связи с чем, дождевая вода, снег и лед попадают на дворовую территорию истцов. На меже земельного участка, принадлежащего ФИО6, ФИО7, также расположен гараж ответчика.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк надлежащим ФИО3.

Не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7 об обязании перенести забор в соответствии с границами земельных участков №№ и 151 по <адрес>, снести стену самовольно построенного гаража на 1 метр от межи в соответствии с противопожарными и градостроительными нормами, обязании приобрести дополнительные средства огнезащиты. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Расположенный на данном участке гараж построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами на расстоянии одного метра от межи. Считают, что существенные нарушения имеются со стороны С-вых, которые при строительстве гаража самовольно захватили 0,7 метра участка, принадлежащего ФИО3.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 на судебном заседании исковые требования уточнила, просила ответчика оборудовать водосток с кровли путем установления принимающих воронок с вертикальными водосточными трубами на фасадном и заднем углах жилого дома для осуществления дополнительны мероприятий по техническому устройству водостока способом, исключающим стекание ливневых и талых вод на земельный участок 149 по <адрес>, также просила снести гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку ответчик не получал согласие соседей С-вых на реконструкцию и строительство пристроя, где находится гараж, нарушены градостроительные нормы.

Истец ФИО7 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, пояснив, что у прежнего собственника соседнего земельного участка было взято разрешение на строительство нового гаража. При этом, с их стороны какое-либо согласие не выдавалось. На возведенном ответчиком гараже отсутствуют снегозадержатели, снег падает на крышу истцов.

Ответчик Е.С. ФИО3 исковые требования признал частично, в части установки водостоков и снегоудержателей согласен с иском, встречные исковые требования неоднократно уточнял в ходе судебных заседаний, указав, что стена гаража, принадлежащего истца, расположена на его земельном участке. При строительстве гаража С-вы нарушили градостроительные нормы, заступив на его участок на 0,7 метров, также гараж построен самовольно, без получения разрешения, поэтому просит перенести забор на границу смежных земельных участков, снести стену самовольно построенного гаража и сарая.

Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства исполкома Чистопольского муниципального района Республики Татарстан оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что у обеих сторон имеются нарушения, поскольку при строительстве гараж должен быть отступ от границы земельного участка на расстоянии 1 метр, дом должен быть построен от межи на расстоянии трех метров. Отступ необходимо было сделать с обеих сторон, в данном варианте, возможно, установить общую крышу.

Представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Чистопольского муниципального района Республики Татарстан оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, указав, что земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют статус ранее учтенных.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, следует, что основным юридически значимым обстоятельством по делам о сносе самовольной постройки является установление факта нарушения самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц, в части права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа приведенных норм следует, что для удовлетворения иска о сносе постройки, истцу необходимо доказать, что наличие постройки в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам ФИО1, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве принадлежал жилой дом, общей площадью 14,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 739,8 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцам руководителем исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» Республики Татарстан выдано разрешение на строительство кирпичного жилого дома вместо существующего жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с которым на принадлежащем земельном участке истцами в 2010 году возведен жилой дом, общей площадью 110,4 кв.м., жилой площадью 60,4 кв.м.

Исходя из технического паспорта истцов на жилой дом от 2010 года объекта индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, возведены гараж лит. Г, и сарай лит. Г1.

Собственником незавершенного строительством объекта - смежного жилого дома и земельного участка, площадью 903,50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Технического паспорта на жилой <адрес> Республики Татарстан не имеется, поскольку был составлен технический паспорт на объект незавершенного строительства жилой дом.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, имеют статус ранее учтенные, работы по координированию границ ранее не проводились (учтены по перечню), границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Материалами дела установлено, что указанные земельные участки являются смежными, спорные объекты – гаражи и сарай, расположенные на участке 149 по <адрес>, а также гараж, расположенный на участке 151 по <адрес> находятся на земельных участках сторон по внутренней меже и находятся вплотную друг к другу, скат кровли спорных объектов направлен в сторону участков сторон, что приводит попаданию снежной массы и дождевых потоков на противоположные земельные участки и на кровлю соответственно гаража, принадлежащим истцам.

Суд считает, что доводы истца и его представителя об установлении сливной системы и снегозадержателей являются обоснованными, и иск в этой части подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что выстроенные как истцами, так и ответчиком гаражи, являются объектами вспомогательного назначения, в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешений на их постройку не требуется. Гаражи возведены в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, и допускающего возведение на нем вспомогательных объектов к основному жилому дому.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, нарушения при строительстве гаражей допущены как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, в части отступа от смежных границ земельного участка. Более того, в ходе судебного разбирательства стороны не выразили согласие для назначения землеустроительной экспертизы, поэтому доводы истца в части того, что ответчик построил гараж на земельном участке, принадлежащем истцу, достоверными доказательствами не подтвержден.

Строительство гаража на границе земельного участка, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его сноса, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью истцов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные встречные исковые требования о переносе гаража и сарая, суд исходит из того, что расположение данных строений на расстоянии менее 1 метра до фактической границы земельных участков истца и ответчика, само по себе не может служить безусловным основанием для его переноса.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая, что спорные гаражи непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан не создают, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража, возведенного ответчиком, в удовлетворении встречных исковых требований о сносе стены гаража, возведенного истцами.

При таких обстоятельствах, также разрешая исковые требования истца об обязании снести гараж необходимо исходить из того, что ответчиком не был возведен новый самостоятельный объект недвижимости, являющийся самовольной постройкой, а реконструирован по сути принадлежащий ему на праве собственности объект незавершенного строительством жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>. И поскольку доказательств того, что спорный объект недвижимости невозможно привести в первоначальное состояние и имеется необходимость в его сносе в целом, истцом суду не представлено, как и не представлены доказательства нарушения прав истцов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. И именно истец должен представить доказательства того, что ее права или законные интересы нарушены и что используемый ею способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок в результате возведения ответчиком гаража, не представлено.

Снос строения, как о том заявлено истцами, и в том числе ответчиком требования о переносе стены, фактически также является исковым требованием о сносе строений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. Несоблюдение расстояния до границы земельного участка само по себе не свидетельствует об угрозе жизни, здоровью истцов и ответчика, более того, в данном случае имеются нарушения, как у истцов, так и у ответчика. В ходе судебного заседания были заявлены требования по иску истцов и встречному иску ответчика о сносе строений.

Суд считает, что избранный истцом и ответчиком способ защиты нарушенного права (снос гаража и перенос постройки) явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца и ответчика, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом его интересов.

Что касается доводов ответчика о том, что истцы незаконно построили гараж и сарай без отступа от межи, то в материалах дела имеется заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на строительство гаража на месте старого по <адрес>, исходя из договора купли продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан, и выписки из ЕГРН, ФИО3 зарегистрировал свое право на объект незавершенного строительством и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, то есть при приобретении земельного участка и объекта недвижимости у ответчика не имелось каких-либо претензий по поводу спорных объектов, поскольку постройки были согласованы с прежним собственником участка, доказательств иного в суд не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда Российской Федерации, данные в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с тем, суд полагает о взыскании с ответчика в пользу истцов государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность оборудовать скатную кровлю жилого <адрес> Республики Татарстан со стороны земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>: ливневым водоотводом (сливной системой), также путем установления принимающих воронок с вертикальной водосточной трубой, обеспечивающих слив дождевых вод на земельный участок <адрес> Республики Татарстан, снегозадержателями категории снегобарьеры (снегоблокирующие ограждения).

В удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3 снести гараж, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 об обязании ФИО6, ФИО7 перенести забор, расположенный по адресу: <адрес> на границу смежных земельных участков <адрес> 151 по <адрес> Республики Татарстан и обязании перенести стену самовольно построенного гаража и сарая на расстоянии 1 метр от совместной межи вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО7 государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья