Решение № 2-3164/2023 2-3164/2023~М-2594/2023 М-2594/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-3164/2023

Дело № 2-3164/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-003204-82


Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Пановой М.Г.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «АВК Финанс», Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, акционерному обществу «МРИВЦ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский») о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство от *** №***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №*** от ***, выданного Первомайским районным судом адрес*** по гражданскому делу №*** о взыскании солидарно с ООО «Атлас-Мурман» и ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 396 рублей 07 копеек. Исполнительный лист был направлен в ГУ УПФ РФ Первомайского округа города Мурманска для ежемесячного удержания из пенсии истца. Также, в рамках исполнительного производства от *** №***-ИП, наложен запрет на регистрационные действия объекта недвижимости, расположенного по адрес***, кадастровый №***, который принадлежит на праве собственности ФИО1 В связи с направлением копии исполнительного документа в ГУ УПФ РФ Первомайского округа города Мурманска для периодического удержания из пенсии, оснований для сохранения ограничений на регистрацию объекта недвижимости не имеется.

Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адрес***, кадастровый №***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «АВК Финанс», УФНС России Мурманской области, АО «МРИВЦ», УФССП России по Мурманской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики – представители ПАО Банк «Александровский», АО «МРИВЦ», УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление.

Ответчики – представители ООО «АВК Финанс», УФНС России Мурманской области, АО «МРИВЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо – представитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела и приложенные документы, материалы исполнительного производства №***-ИП, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адрес***.

На исполнении судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится исполнительное производство №***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №*** от ***, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу №*** о взыскании в солидарном порядке с ООО «Атлас-***» и ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Александровский» задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере 3 000 000 рублей, процентов в сумме 839 213 рублей 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 396 рублей 07 копеек.

*** на основании Договора уступки требований (цессии) №***-ю/2015 ОАО «Банк «Александровский» передал право требования по кредитному договору №*** от *** ООО «АвантиИнвест».

*** на основании Договора уступки требований (цессии) №***/М ООО «АвантиИнвест» уступило право требования ООО «Реформ».

*** на основании Договора уступки требований (цессии) №*** ООО «Реформ» уступило право требования ООО «АВК Финанс».

Как следует из материалов исполнительного производства №***-ИП от ***, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС №*** от ***, выданного Первомайским районным судом города Мурманска по делу №***, взыскателем является ООО «АВК Финанс».

Как следует из возражений судебного-пристав исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска, задолженность в рамках исполнительного производства №***-ИП от *** не погашена, остаток задолженности с учетом исполнительского сбора составляет 3 933 522 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Поскольку истцом требования исполнительного документа не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя возникла предусмотренная законом обязанность принять меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа должником в полном объеме исполнены не были, сведения об оспаривании решения суда, на основании которого был выдан исполнительный документ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, мировое соглашение между должником и взыскателем заключено не было, исполнительный документ, органом его выдавшим не был отозван с принудительного исполнения, исполнительное производство судом, судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, исполнительные действия также не откладывались, судом должнику отсрочка, рассрочка исполнения решения суда представлена не была, должником не была представлена судебному приставу-исполнителю информация, письменные доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности.

В связи с указанным *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в рамках которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адрес***.

Обращаясь в суд с требованием о снятии запрета на регистрационные действия, истец ссылается на то, что действия о запрете на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенной по адрес*** - бесцельны и недопустимы. Истец указывает, что спорное жилое помещение не является предметом залога по кредитному договору от ***, является единственным местом для постоянного проживания истца, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание. Таким образом, истец полагает, что на спорную квартиру не может быть наложен арест / запрет на совершение регистрационных действий.

Суд находит указанные доводы истца необоснованными ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

При этом запрет на распоряжение имуществом должника является обеспечительной мерой, направленной на предупреждение возможного отчуждения имущества должником. Запрет на недвижимое имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и соблюдение прав взыскателя.

Запрет совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению, а также регистрации права собственности на принадлежащее заявителю имущество является законной мерой обеспечивающей сохранность имущества должника. Данная мера не преследует реализацию имущества, а направлена на принуждение должника фактически погасить задолженность по исполнительному документу и не позволяет ему реализовать имущество по своему усмотрению.

Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет отчуждения имущества и запрет совершать действия, влекущие уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевает изъятие объектов недвижимости у должника, его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий, по поводу которого возник спор, наложен судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и является своего рода гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя.

Задолженность перед ООО «АВК Финанс» на момент установления запрета и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не погашена должником, иного имущества у должника не установлено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, а также наложен арест или запрет на совершение регистрационных действий основан на неверном толковании норм права.

Так, абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Принятые судебным приставом-исполнителем меры выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю данный запрет не предусматривает.

Запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО1, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться принадлежащим ему имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Александровский», обществу с ограниченной ответственностью «АВК Финанс», Управлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Мурманской области, акционерному обществу «МРИВЦ», Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Г.Панова