Приговор № 1-233/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-233/2019

№ 1-233/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Константиновского района Ростовской области Пустоварова В.М.,

потерпевшего – К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката: Петренко Б.К., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, через забор проник на территорию домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего К., где, сломав на входной двери, навесной замок, проник в помещение дома, и из прихожей комнаты совершил кражу 6 сеток картофеля, весом 35 кг. в каждой сетке, по цене 12 рублей за 1 кг., на общую сумму 2520 рублей, 2 сеток лука весом 43 кг. 750 гр. в каждой сетке, по цене 8 рублей за 1 кг. на общую сумму 700 рублей, 25 кг. капусты по цене 10 рублей за 1 кг., на общую сумму 250 рублей, а также с топной печи, расположенной в прихожей комнате, похитил два набора чугунных конфорок по цене 300 рублей за 1 набор, на общую сумму 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на сумму 4070 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К., данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В <адрес> на рынке он купил овощи, а именно картофель, лук, капусту которые привез в вышеуказанное домовладение и сложил на хранение в жилом доме. В указанном доме он постоянно не проживает, поэтому уходя он запер входную дверь на навесной замок, также он замкнул на навесной замок калитку. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в свое домовладение по указанному адресу и обнаружил, что навесной замок на калитке сломан, а также увидел, что дверь в дом открыта и с двери сорван навесной замок. Войдя в дом он обнаружил, что у него похищено: 6 сеток картофеля, 2 сетки лука, капуста, 2 набора конфорок с печи. Все похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому он не имеет;

Показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он проходил по <адрес>, в районе <адрес>. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и ему хотелось еще выпить спиртного, но денег у не было. ФИО1 знал, что в <адрес> никто не проживает, и знал, что дом принадлежит К., поэтому решил проникнуть в данное домовладение, и что - нибудь украсть, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртного. Поэтому он перелез через забор данного домовладения, так как калитка была заперта на цепь с замком. ФИО1 пошел к входной двери, и осмотревшись, нашел на земле фрагмент железной трубки, он данной железкой выломал металлический пробой на входной двери вместе с замком. Открыв дверь, ФИО1 зашел в дом и стал ходить по комнатам, осматриваясь, что можно украсть, но в доме не было никаких ценных вещей, только в одной из комнат лежали мешки с картошкой, мешки с луком и кочаны капусты. Тогда ФИО1 решил украсть данные овощи, поэтому стал мешки с картофелем, мешки с луком и капусту переносить из дома через дорогу и все прятал в кустах на противоположной стороне дороги. Выходил ФИО1 через калитку, так как оборвал цепь на которую закреплялся замок, и открыл калитку. Всего ФИО1 вынес 6 мешков картофеля, 2 мешка лука и капусту, сколько точно вилков капусты вынес, не помнит, где то около 5 штук. Кроме того, из данного дома с топной печи, которая находилась в той же комнате, где лежали овощи, ФИО1 похитил конфорки чугунные. Затем он вышел на улицу, и решил пойти к своему брату Б. и попросить его помочь ему перенести похищенные им мешки с овощами. Так, ФИО1 пришел к нему домой и сказал ему «пошли поможешь мне», он согласился и пошел за ним, когда ФИО1 его привел к кустам, где он спрятал похищенное, то сказал ему, что нужно помочь перенести данные мешки и капусту. Где ФИО1 взял мешки с картофелем и луком и капусту, он брату не говорил, а он его не спросил об этом. После этого они с ним один мешок картофеля и один мешок лука отнесли к брату домой, ему ФИО1 еще отнес конфорки. Затем он еще сам перенес себе домой два мешка картофеля, и один вилок капусты. Потом ФИО1 устал и решил оставшиеся мешки и капусту перенести позже. Затем днем к нему приехали сотрудники полиции и он им во всем признался и все вернул, что было у него и брата. Также указал место, где спрятал еще три сетки с картофелем, сетку лука и капусту, но там оказалось только 4 вилка капусты и одна сетка картофеля, куда делось остальное он не знает. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. Брату он не говорил, откуда у него данные мешки с овощами и капуста, а брат его об этом не спрашивал. Кражу ФИО1 совершил в период времени примерно с 21.00 часа до 22.00 часов. (л.д. 46-48; 109-111);

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 22 часов 20 минут, к нему домой пришел его брат ФИО1 , который попросил помочь ему перенести мешки с картошкой. Откуда он взял картошку, он у него не спрашивал и пошел с ним. ФИО1 привел его к кустам расположенным через дорогу от <адрес>, и он увидел, что в кустах лежат мешки с картофелем около 6 мешков, точно не знает, две сетки с луком и капуста, сколько было капусты не считал. После этого ФИО1 сказал, чтобы Б. взял сетку с картофелем и отнес ее к себе домой, так как он проживает дома вместе с их родителями. Б. взял сетку с картофелем и отнес к себе домой, в это время ФИО1 принес к нему домой еще сетку лука и чугунные конфорки от топной печи. Все это они положили у них в доме в комнате. Затем Б. остался у себя дома, а ФИО1 куда то ушел. Спустя немного времени Б. лег спать. ДД.ММ.ГГГГ днем, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что в <адрес> у К. похитили ночью картофель, лук и капусту. Б. сразу сам выдал картофель и лук, которые он принес с братом ночью. Когда его ФИО1 просил помочь принести картофель, он ему не говорил, где его взял, а Б. у него и не спрашивал, Б. не знал, что он совершил кражу. Куда ФИО1 дел остальной картофель и лук с капустой, Б. не знал. Позже уже при сотрудниках полиции он узнал, что часть картофеля он отнес себе, а часть оставил там же в кустах, думая, что заберет их позже. Сам Б. кражу не совершал. (л.д. 52-54)

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, К. сообщил о хищении из его домовладения, принадлежащего ему имущества. (л.д. 6-7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с места осмотра изъяты 4 вилка капусты и одна сетка картофеля. (л.д. 10-21);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с места осмотра изъяты 2 сетки картофеля и вилок капусты. (л.д. 22-25);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, с места осмотра изъяты 1 сетка картофеля, 1 сетка лука и два набора конфорок на печь. (л.д. 26-30);- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому по месту жительства К. по адресу: <адрес>, изъяты 5 вилков капусты, 1 сетка лука, 4 сетки картофеля, 2 набора конфорок с топной печи. (л.д. 62-65); - протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрены: 2 комплекта конфорок, 1 сетка лука, весом 43 кг. 750 гр., 4 сетки картофеля россыпью весом 140 кг., 5 вилков капусты, весом 25 кг. (л.д. 66-72); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены к уголовному делу и признаны вещественными доказательствами: 2 комплекта конфорок от топной печи, 5 вилков капусты, 1 сетка лука, 4 сетки картофеля общим весом 140 кг. (л.д. 73)Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля обвинения у суда оснований нет, поскольку их показания подробные, последовательные и непротиворечивые, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что потерпевший или свидетель обвинения оговаривают подсудимого ФИО1 , не представлены такие доказательства и стороной защиты. Кроме того показания потерпевшего и свидетеля обвинения согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 , данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с законом. Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему. <данные изъяты> Заключение судебно-психиатрической экспертизы составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств. Кроме того, указанная экспертиза проведена в полном соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд признает ее выводы достоверными. Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемыми, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности, <данные изъяты> в деле имеется явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснение подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ он добровольно, до возбуждения уголовного дела дал подробные признательные объяснения оперативным сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения им хищения имущества (л.д. 35-36), а также его пояснения, данные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25), указанные обстоятельства фактически являются добровольным сообщением ФИО1 о совершенном им преступлении.

Кроме того при назначении наказания, суд учитывает позицию потерпевшего К., который пояснил, что причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 , суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие психического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 , совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд убежден, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, также суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении ему наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1 <данные изъяты> суд считает возможным освободить его от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления ФКУ УИИ ГУФСИН России.

Исполнение наказания возложить на филиал ФКУ «УИИ ГУФСИН России» по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: два комплекта конфорок от топной печи, 5 вилков капусты, 1 сетку лука, 4 сетки картофеля общим весом 140 кг., после вступления приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности потерпевшему К.

Осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня постановления приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев