Решение № 12-270/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 12-270\18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Никитин Е.В.,рассмотрев с участием ФИО1, его защитника Мартынова Ю.А.административное дело № 12-270\18-жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: Ленобласть,<адрес>,поданную в порядке ст. 30.2 КОАП РФ на постановление № 1881007817010041171 от 21.05.18 года,вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СДП,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением установлена вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КОАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Постановление вынесено на основании протокола по делу об административном правонарушении 78 АС№ 036208 от 21.05.18 года.

В обжалуемом постановлении,вынесенном по итогам административного расследования, указано,что 31.03.18 года в 18 часов 20 минут, на пересечении ул.Декабристов( у дома 57) и наб.р.Пряжка водитель ФИО1, управляя автомобилем «Нисан» гос.ном.знак <данные изъяты>,двигаясь по Банному мосту от ФИО2 пер. в сторону ул.Декабристов, при включении запрещающего сигнала светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью, выехал на перекресток по желтому(запрещающему) движение сигналу светофора,чем нарушил п. 6.2,6.13 ПДД РФ и совершил ДТП с автомобилем БМВ гос.ном.знак <данные изъяты>(водитель ИТА.)

В постановлении приведены показания непосредственных участников ДТП(которые противоречат друг-другу), а также показания свидетелей ПВВ,МСХ о том,что автомобиль под управлением ФИО1 выехал на перекресток по зеленому(зеленому мигающему) сигналу светофора.В мотивировочной части постановления указано, что вывод о нарушении ФИО1 требований п.6.2,6.13 ПДД РФ и, соответственно, о допущенном им административном правонарушении, которое квалифицировано по ч.1 ст.12.12 УК РФ, сделан на основе просмотра видеозаписи камеры наружного наблюдения и заключения эксперта № 2541\18, которыми подтверждаются показания участника ДТП ФИО3 о том,что водитель ФИО1 выехал на перекресток по запрещающему движение сигналу светофора..

Оспаривая выводы постановления, ФИО1 и его защитник заявили,что не доверяют выводам эксперта ЕСС, поскольку ФИО1 не был уведомлен о том, что данный эксперт в определении о назначении экспертизы от 11.05.18 года был указан по ходатайству второго участника ДТП ИТА, датированному 28.04.18 года.Кроме того из определения о назначении экспертизы и заключения эксперта не понятно, какие именно материалы дела ему были представлены для изучения.При этом сторона защиты выводам эксперта не доверяет и заявляет ходатайство о проведении повторной авто-технической экспертизы

Выслушав доводы участников процесса,допросив в качестве свидетелей по делу ИТА и сотрудника полиции СДП,изучив материал проверки 400036208,прихожу к следующим выводам.

26.04.18 года сотрудником полиции СДП было вынесено определение о назначении авто-технической экспертизы, которая была поручена ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО, при этом участники ДТП с определением были ознакомлены.

Далее к делу приобщены: ходатайство ИТА от 28.04.18 года о назначении авто-технической экспертизы эксперту ЕСС с указанием на то,что он( ФИО3) гарантирует оплату трудозатрат эксперта, а также письмо от 7.05.18 года заместителя начальника ЭКЦ о возвращении материалов дела по причине невозможности проведения экспертного исследования в связи с загруженностью штатных экспертов. 11.05.18 года сотрудником полиции СДП вынесено второе определение о назначении авто-технической экспертизы, производство которой было поручено конкретному эксперту-ЕСС, при этом в определении не указано, что эксперт выбран по ходатайству участника ДТП ИТА Поскольку в материалах дела отсутствует подпись ФИО1, подтверждающая его ознакомление с ходатайством ИТА, доводы стороны защиты о том,что ФИО1 не был поставлен в известность об обстоятельствах выбора эксперта и, соответственно, был лишен своего права заявить ему отвод, имеют под собой объективные основания.Таким образом экспертиза назначена с нарушением требований ст. ст. 25.1,25.9 КОАП РФ.

Из определения о назначении экспертизы от 11.05.18 года, равно как и из заключения эксперта от 14.05.18 года невозможно понять, какие именно материалы административного дела были ему представлены кроме изученной экспертов видеозаписи. В определении указано,что эксперту предоставлены документы на 8 листах, в тексте экспертизы не указано, какие именно документы из материалов дела были представлены эксперту.

С учетом этого,прихожу к выводу, что при указанных обстоятельствах данное заключение эксперта № 2541\18 от 14.05.18 года не могло быть признано по делу допустимым доказательством и,соответственно, не могло быть положено в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КОАП РФ. Противоречивость других указанных в постановлении доказательств не позволяет сделать обоснованный вывод о виновности в данном ДТП того или иного водителя.

Кроме того, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушений, ст.инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СДП, не привел в обжалуемом постановлении нормы КОАП РФ, на основании которых им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении( ст. 29.9, 29.10 КОАП РФ), а ошибочно руководствовался при вынесении постановления ст. 12.12. ч.1 КОАП РФ, которая является нормой особенной части данного кодекса.

Отмеченные нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления. При этом,поскольку в силу положений ст.4.5 КОАП РФ при отмене постановления у суда отсутствует возможность вернуть данное административное дело на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, по правилам п. 6 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ административное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. С учетом этого в удовлетворении ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы стороне защиты надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Отказать стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы.

Отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в мотивировочной части решения, постановление № 18810078170010041171 от 21.05.18 года,вынесенное в отношении ФИО1 ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга СДП,прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному в п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Копию решения вручить ФИО1 и его защитнику.

Копию решения направить в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, а также второму участнику ДТП ИТА

Материал проверки № 400036208 по вступлении решения в законную силу вернуть в ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: Никитин Е.В.