Решение № 12-270/2018 7-1007/2018 от 20 августа 2018 г. по делу № 12-270/2018

Дело № 7-1007/18

(в районном суде дело № 12-270/18) Судья Сезева О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 21 августа 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 22 марта 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Вина ФИО1. установлена в том, что он <дата> в 13.20, управляя ТС <...>, г.р.з. №... двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> при повороте налево не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу ТС, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустил столкновение с ТС <...> г.р.з. №..., под управлением водителя <...> М.Ю., двигавшемся по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, то есть нарушил требования п.13.12 ПДД РФ.

ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд, решением которого постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 направил жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит отменить решения по делу и производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Инспектором не исследованы все доказательства по делу, не вызваны свидетели, не исследовано автотехническое заключение. Нарушены требования ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ. Оба водителя имели объективную возможность избежать столкновение при соблюдении требований ПДД РФ. Столкновение ТС произошло в результате обоюдных действий водителей в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Судом не обоснованно не использовано в качестве доказательства заключение специалиста № 29007-АТ от 11.03.2018. Суд, не имея специальных познаний, опровергает выводы специалиста, который имеет высшее образование и право в производстве автотехнических исследований

ФИО1, второй участник ДТП <...> М.Ю. в Санкт-Петербургский городской суда не явились, поскольку они были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляли, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно положений п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что ФИО1 сделано не было.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по настоящему делу, судьей Кировского районного суда были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в деле доказательства, которые судом оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом допущено не было.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию, его действия должностным лицом квалифицированы правильно по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене принятых по делу решений, поскольку вопрос о том, могли ли водители избежать столкновения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ образует тот факт, что ФИО1 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, что самим ФИО1 не оспаривается. В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не может рассматривать вопрос о виновности либо невиновности <...> М.Ю., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Заключение специалиста судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, которые проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст.24.4 КоАП РФ ФИО1 ни должностному лицу, ни суду ходатайства о назначении и проведении экспертизы не заявлялись. Заявленное должностному лицу ФИО1 ходатайство о допросе свидетелей было последним отозвано.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.