Решение № 2-2518/2019 2-2518/2019~М-1745/2019 М-1745/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2518/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ФИО4 ФИО8, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО9, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО4 – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> его смерти открылось наследство. ФИО4 является наследником первой очереди. Ответчик является недостойным наследником, поскольку брак между ней и его отцом заключен не был, вместе с тем, ответчик представила нотариусу сфальсифицированное свидетельство о заключении брака, что следует из ответа на запрос Министерства Юстиции Грузии, согласно которому в электронной базе данных Тбилисской Службы Гражданского реестра Агентства развития государственных сервисов по отношению к ФИО3 факт нахождения в зарегистрированном браке не фиксируется. Также указывает, что ответчик умышленно после открытия наследства уменьшил наследственную массу, поскольку также сфальсифицировав договор купли-продажи, продала принадлежащую умершему ФИО4 Г.Ю. автомашину «Опель Мокка» VIN:№ ******, 2013 года выпуска, что установлено решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 И.Г. к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу. Таким образом, считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным и отстранения его от наследства, поскольку ответчик своими умышленными действиями уменьшил долю наследственного имущества ФИО4, и, соответственно, для признания за ФИО4 права единоличной собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 Г.Ю.

В судебное заседание ФИО4 И.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО4 ФИО8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО9, третье лицо на стороне ответчика - ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав, что свидетельство о браке является подлинным, ФИО2 длительное время состояла в зарегистрированном на территории Грузии браке с ФИО4 Г.Ю., вела с ним совместное хозяйство. Умышленных действий по уменьшению доли наследственного имущества ФИО4 ответчик не совершала, так как автомашина «Опель Мокка» была продана за месяц до смерти ФИО4 Г.Ю. В этой связи просили в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, находит требования ФИО4 И.Г. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО4 является сыном умершего ФИО4 Г.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении.

Ответчик ФИО2 является супругой умершего ФИО4 Г.Ю., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РЭ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои доводы о том, что ответчик является недостойным наследником, ФИО4 основывает на том, что свидетельство о заключении брака между ФИО2 и умершим ФИО4 Г.Ю. является поддельным, а также на том, что ответчик своими умышленными действиями уменьшила долю наследственного имущества ФИО4.

В этой связи, ФИО4 просит отстранить ответчика от наследования, ссылаясь на ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Согласно п. 19 и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что оснований для отстранения от наследства ФИО2 не имеется, поскольку виновность ответчика в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, также как не установлено иных обстоятельств уклонения наследника от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя либо фактов совершения каких-либо умышленных действий, направленных на уменьшение наследственной массы и увеличение причитающихся иным наследникам доли в наследстве.

В частности, решением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 И.Г. к ФИО7, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, на которое ФИО4 И.Г. ссылается в обоснование своих требований, не установлен факт того, что своими умышленными действиями ответчик ФИО2 после открытия наследства способствовала уменьшению наследственной массы. Данным решением установлен только факт того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Опель Мокка», принадлежащего ФИО4 Г.Ю., последним не подписывался, что явилось основанием для признания данной сделки недействительной. При этом момент совершения оспоренной сделки (до или после смерти ФИО4 Г.Ю.) судом не установлен, как не установлен и факт совершения сделки по продаже автомобиля от имени ФИО4 Г.Ю. именно ответчиком ФИО2

Кроме того, доводы ФИО4 о фальсификации свидетельства о заключении брака допустимыми доказательствами не подтверждены и ссылка ФИО4 на ответ Тбилисской Службы Гражданского Реестра от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку указанный ответ с достоверностью не подтверждает отсутствие факта регистрации брака между ФИО4 Г.Ю. и ФИО2, так как указывает на то, что электронная база данных гражданских актов создана в 2008 году и не содержит зарегистрированных до этого всех записей гражданских актов. Не установлен факт фальсификации свидетельства о заключении брака и в результате до следственной проверки по данному факту, в связи с чем, постановлением УУП ОП № ****** УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ.

Таким образом не нашли своего подтверждения в судебном заседании наличие в действиях ответчика умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя ФИО4 Г.Ю. либо против осуществления последней воли, способствующих увеличению причитающейся ответчику доли наследства, а также других незаконных действий, которые бы исключали ФИО4 из числа наследников, в связи с чем суд считает неубедительными доводы ФИО4 о том, что ответчик подлежит отстранению от наследования как недостойный наследник и, как следственные, оснований для признания за ФИО4 права единоличной собственности на имущество, оставшееся после смерти ФИО4 Г.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном форме.

Председательствующий Гурин К.В.