Решение № 2-2557/2025 2-2557/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-2557/2025

№ 2-2557/2025 37RS0005-01-2025-003232-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» октября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОООПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты> согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и впорядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к ответчику переданы первоначальным кредитором <данные изъяты>. По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало права требования ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ОООПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 106194,93 руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка <данные изъяты> выдала судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору в размере 94067,72 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1511,02 руб.. Судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО ПКО «РСВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетвори иска отказать по пропуску срока исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договорубанкили иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из представленных истцом документов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в <данные изъяты> с заявлением о выдаче кредитной карты.

Кредитный договор от <данные изъяты>, заключенный ответчиком с <данные изъяты> в материалах рассматриваемого дела и в материалах истребованных судом приказного производства № отсутствует.

Из текста иска следует, что спорный договор предусматривал погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей, однако график погашения отсутствует.

Из представленного истцом примера формирования графика погашения полной суммы, с которым заемщик ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, следует, что погашение задолженности должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением условий договора кредитор <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ продал долг заемщика ФИО1 по договору цессии № цессионарию <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> продало долг по договору цессии ООО «РСВ».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истца, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Как следует из содержания иска и примера формирования графика, задолженность погашается периодическими платежами, крайний срок по всем платежам по кредиту определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как указано выше, задолженность в заявленном размере образовалась и существовала по состоянию на дату первой цессии ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по взысканию образовавшейся задолженности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

В районный суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению от даты обращения с иском в районный суд за вычетом периода судебной защиты (периода действия судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и истекает в апреле 2022 года и не охватывает своим периодом срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исков пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По изложенному, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН<***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>, заключенному между АО «БинбанкДиджитал» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91179 рублей 31 копеек, в том числе основной долг – 44329 рублей 70 копеек, проценты за пользование – 46849 рублей 61 копеек, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.

Судья Философов Д.С.

Мотивированное решение суда составлено «05» ноября 2025 года.