Апелляционное постановление № 22-887/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 4/17-584/2024

судья Канаева Е.А. №22-887/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

защитника – адвоката Горр Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Горр Е.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (...)

удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав выступление защитника - адвоката Горр Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия от 29.11.2023 года по ч.1 ст.306 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

Постановлением того же суда от 15.02.2024 года не отбытая часть наказания в виде 160 часов обязательных работ заменена на 20 дней принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на 48 часов. Постановление вступило в законную силу 04.03.2024 года.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление врио начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене более строгим видом наказания на срок 20 суток, то есть 09.05.2024 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горр Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда неверными, поскольку исследованные доказательства опровергают утверждения, изложенные в представлении и выводы суда о том, что Бугмырин сознательно уклоняется от отбывания наказания в виде принудительных работ. Пишет, что в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место жительства, является пожилым человеком. По мнению автора, единственный безрезультатный выезд сотрудника по адресу места жительства осужденного, где его не удалось застать, не может свидетельствовать о том, что он скрылся, либо уклонился от получения предписания. В связи с неполучением предписания, ФИО1 не знал когда и куда ему необходимо явиться. (...) По данному поводу защитником было заявлено ходатайство о проведении в отношении ФИО1 (...), однако данное ходатайство было оставлено без рассмотрения. Просит отменить постановление, освободить ФИО1 из-под стражи.

В возражениях старший помощник прокурора Иванова М.Н. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае неприбытия осужденного к принудительным работам к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу п.18 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, в том числе не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или п.2.1 данной статьи, но не более чем на 30 суток.

Как усматривается из материалов дела, принимая решение по представлению врио начальника УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия о заключении под стражу осужденного ФИО1, суд руководствовался указанными выше требованиями закона и подробно мотивировал свои выводы, которые являются правильными.

Представленными суду первой инстанции и исследованными в ходе рассмотрения представления УФСИН материалами установлено, что постановление Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15.02.2024 года в отношении ФИО1 поступило в УФИЦ-2 ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия и принято к исполнению 21.03.2024 года.

В соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст.60.2 УИК РФ, сотрудниками Прионежского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 21.03.2024 года осуществлялся выезд к ФИО1 по адресу: Республика Карелия, <...> с целью вручения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в УФИЦ №2 ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Республике Карелия.

21.03.2024 года в ходе выезда по месту жительства осужденного, местонахождение ФИО1 установить не представилось возможным, со слов соседки, ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, по месту жительства не появлялся. В связи с уклонением от получения предписания ФИО1, в адрес начальника УФСИН России по Республике Карелия 26.03.2024 года направлено сообщение о невозможности вручить предписание ФИО1 для следования в УФИЦ -2 для отбывания наказания. Постановлением начальника УФСИН России по Республике Карелия от 04.04.2024 года ФИО1 был объявлен в розыск. 20.04.2024 года ФИО1 задержан сотрудниками УМВД России по г. Петрозаводску, помещен в СПЗ УМВД России по г.Петрозаводску согласно протоколу задержания осужденного лица, находящегося в розыске, на срок до 48 часов.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденный, будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе о необходимости явки в установленный срок для получения предписания, уклонился от получения предписания, не явился в исправительный центр для отбывания принудительных работ, был объявлен в розыск, назначенное ему наказание не отбыто, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения представления врио начальника ФКУ ИЦ-2 УФСИН России по Республике Карелия и заключения под стражу осужденного ФИО1, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работу до рассмотрения вопроса, указанного в п.2.1 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на оценке совокупности имеющихся в материалах дела сведений, всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы защитника о необоснованности принятого решения, отсутствии намерений Бугмырина скрываться, а также (...) являются несостоятельными, постановление не является преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Горр Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Маненок