Решение № 2-1053/2017 2-68/2018 2-68/2018 (2-1053/2017;) ~ М-917/2017 М-917/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1053/2017

Гр. дело № 2-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Аслаханова З.Л.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2, действующей по доверенности от 21.02.2018,

представителя третьего лица ООО «Техспецсервис» ФИО3,

специалиста – врача-хирурга КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении расходов по оплате за материальный и моральный вред в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении расходов по оплате за материальный и моральный вред в связи с повреждением здоровья, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов она получила травму около своего дома по ул. <адрес> упав в канаву. Данная канава вырыта с ДД.ММ.ГГГГ года у вышеуказанного дома по распоряжению ООО УК Жилкомсервис». После дождя было скользко, истица подвернула ногу и упала в канаву. В Сосновоборской городской больнице ей был поставлен диагноз бытовая травма от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>. Находилась на лечении в стационаре КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» с ДД.ММ.ГГГГ года, после чего была выписана под наблюдение врача-хирурга. В течении двух месяцев у истицы был постельный режим. Так как она проживает одна, и ухаживать за ней некому, она нанимала сиделку и оплачивала ее труд. Кроме того, истец проходила платно диагностику МРТ (по рекомендации врача). С ДД.ММ.ГГГГ года она принимала лечение в Краевом геронтологическом центре г.Назарово. Последствия травмы она ощущает до сих пор, что причиняет физические и нравственные страдания, которые выражаются болью, переживанием, хромотой; левой рукой ФИО1 владеет плохо. Истице были принесены страдания, моральный и материальный вред в связи с повреждением здоровья по вине ответчика ООО УК Жилкомсервис».

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение материального вреда сумму 50589 рублей, состоящую из: 39 000 (услуги сиделки) + 2955 рублей (стоимость путевки в профилакторий) + 7479 рублей (приобретение лекарств) + 1155 рублей (оплата проезда в профилакторий и обратно) оплату госпошлины в сумме 1760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

ООО УК «Жилкомсервис» представлены возражения на исковые требования истца, с которыми не согласны по следующим основаниям. Истицей не представлено актов, подтверждающих указанные события, не направлялось заявлений по указанным обстоятельствам в адрес ООО УК «Жилкомсервис». На нарисованной истицей схеме места где произошло падение, истица указала место в непосредственной близости от отмостки многоквартирного дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, по которой она осуществляла движение, что также подтвердила устными пояснениями. Кроме того, истица также указала, что было очень скользко после дождя, возле отмостки была глина, на которой она и поскользнулась, а также тот факт, что если бы она осуществляла движение по тротуару, а не по отмостке дома, то не упала бы в канаву. Между тем, отмостка здания не относится ни к тротуарам, ни к пешеходным дорожкам. Отмостка здания относится к части фундамента здания и для движения пешеходов не предназначена и имеет назначение - защита фундамента, в том числе, от воды она конструктивно выполнена с уклоном в противоположную сторону от стены здания, к которой она примыкает. Неясно, зачем истица решила пойти по отмостке, в то время, как могла бы пройти по тротуару, расположенному по всему периметру многоквартирного дома <адрес>, кроме того, к магазину, в который направлялась истица, был организован безопасный подход. Канава, в которую упала истица, была вырыта, по заданию ответчика, подрядной организацией ООО «Ремонт+» вдоль дома, в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а именно для устранения возможности талым водам стекать в подвал дома, с целью дальнейшего выполнения бетонной ливневки выходящей в городскую канализацию. По всему периметру данной канавы были установлены металлические ограждения, а также установлены таблички «опасная зона» в количестве 20 штук. Таким образом, истицей не доказан факт ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилкомсервис» обязанностей по содержанию жилого дома по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, также как и не представлено доказательств противоправного деяния. Истицей не доказано наличие причинной связи между противоправным деянием ООО УК «Жилкомсервис» и наступившими последствиями. Учитывая, что падение истицы произошло именно на отмостке жилого дома конструктивно не предназначенной для движения пешеходов, расположенной под наклоном, в непосредственной близости к самому дому, возможность истицы избрать иной маршрут движения, в частности по тротуару; считают действия самой истицы, свидетельствующие о грубой неосторожности с ее стороны, способствовали причинению вреда здоровью последней. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила, что виновной в произошедшем себя не считает. Она шла по тропинке рядом с отмосткой, по отмостке было не пройти. Не шла по пешеходной дорожке, так как работал грейдер, который преграждал ей путь по пешеходной дорожке, поэтому она свернула на тропинку, но было скользко и она, подскользнувшись, упала в эту разрытую траншею (канаву), глубиной примерно 80 см. Прохожие вызвали скорую помощь. Объект вырытой траншеи был неогорожен, табличек не было, на фотографиях их тоже нет, также было все заросшее травой, поэтому ям видно не было. Если бы было огорожено, этого не случилось бы. Ни в полицию, ни к ответчику истица не обращалась. Все лекарственные препараты были рекомендованы ей врачом, также ей был необходим бандаж. Истица стояла на очереди на путевку в профилакторий как пенсионер, но после случившегося, она позвонила в УСЗН и сказала, что ей необходимо получить лечение, связанное с травмой, полученной при падении. Ей дали путевку в Краевой геронтологический центр г.Назарово, в котором лечила перелом, хотя направление было дано для лчения экземы, но она попросила врачей лечить ей перелом. Истица после травмы была в лежачем положении, за ней (после выписки из стационара) ухаживала сиделка, которая также возила её в больницу. Близких родственников у истицы здесь нет.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис» ФИО2, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что истица сама виновата в травме, так как не шла по месту, предусмотренному для пешехода. Канаву вырыли ООО «Ремонт+» в ДД.ММ.ГГГГ таблички должны были устанавливать и ООО «Ремонт+», и ответчик. Таблички были на арматурах, у них предупредительная функция. Забор устанавливать не нужно. До этого заявлений о том, что таблички отсутствуют, к ответчику не поступало. Подтвердить, что таблички на тот момент были, сейчас не могут. Канава была вырыта в качестве эксперимента, так как ливневые воды подтапливали подвальное помещение дома. В ДД.ММ.ГГГГ канаву забетонировали, сделали ливневую канализацию. Также пояснила, что истица к ответчику до подачи иска в суд, не обращалась.

Выступившая в суде ДД.ММ.ГГГГ года представитель ответчика ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что дом по ул.Весенняя, 8 находится на обслуживании ответчика. Отмостка вокруг дома была ниже земляного кома, поэтому талые воды стекали в подвал дома. В качестве эксперимента было принято решение вырыть канаву вокруг дома, вдоль отмостки, которая была целый год. Эксперимент был эффективный, поэтому в настоящее время сделана бетонная ливневка, сверху решетка. На ДД.ММ.ГГГГ канава еще была, ее доделали в ноябре. По данным подрядчика, предупреждающие таблички стояли. Считает, что истец упала по неосторожности, так как истица сама говорила, что прошел дождь, была глина, шла не по тротуару. К магазину был организован подход, поэтому не было необходимости идти по отмостке. Считает, что вины ответчика нет, только неосторожность истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Ремонт+», в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО «Техспецсервис», директор ФИО3 в судебном заседании считала иск не обоснованным. Они являются подрядной организацией у ответчика по проведению текущего ремонта жилых домов, в т.ч. на <адрес> К ним поступила заявка об установлении ограждений, светоотражающих табличек, по всему периметру дома, канава уже была вырыта. Таблички были изготовлены фирмой РиЧ, они оплатили таблички, на которых содержалось указание «опасная зона». За сохранностью табличек в дальнейшем они не следили. Таблички они устанавливали. Канава была примерно 60 см глубиной, 70 см шириной, травой заросшая не была.

Заслушав участников процесса, заключение ст.помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Аслаханова З.Л., полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, свидетеля ФИО13., специалиста ФИО14В., исследовав материалы дела, обозрев медицинскую документацию на имя ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов утра истица ФИО1 проходя по тропинке возле отмостки своего дома <адрес>, подскользнувшись, упала в канаву, вырытую по периметру указанного дома, и в результате падения получила травму – вколоченный оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; внутрисуставной перелом внутреннего мышелка правой большеберцовой кости без смещения с кровотечением в полость коленного сустава (гемартроз).

В связи с полученной травмой ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница», где в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, что подтверждается медицинской картой стационарного больного № №, выпиской из истории болезни стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица поступила в поликлинику по поводу получения травмы в быту - упала возле своего дома ДД.ММ.ГГГГ. После проведенного лечения состояние истицы улучшилось, выписана в удовлетворительном состоянии. При выписке истице было рекомендовано амбулаторное наблюдение врача-хирурга, рентген контроль через 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы вновь к врачу-хирургу Сосновоборской городской больницы, ей было рекомендована консультация врача-травматолога. ДД.ММ.ГГГГ истица была осмотрена травматологом КГБУЗ КМКБ № 7, выставлен диагноз: неправильно сросшийся перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья; последствие закрытой травмы правого коленного сустава; остеопороз, рекомендовано: лечение предплечья консервативное; МРТ правого коленного сустава; денситометрия.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к врачу-хирургу Сосновоборской городской больницы с жалобами на боли в обоих коленных суставах, особенного в правом коленном суставе, выставлен диагноз: деформирующий гонартроз справа II – III БС II.НФ 1. Соп.: неправильно консолидированный перелом левой лучевой кости в типичном месте.

Согласно выводам, проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила следующие повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, как в совокупности, так и каждое отдельно, вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно п.7.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Вышеуказанные повреждения могли быть получены при падении из положения «стоя» на твердую поверхность в условиях подворачивания правой голени внутри и с опорой на ладонь вытянутой левой руки (Заключение № 133 от 26.01.2018 Красноярского краевого бюро СМЭ).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение КГБУЗ Красноярского краевого бюро СМЭ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, механизм образования повреждения, а также степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Обстоятельства причинения травмы, на которые ссылается истица, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15., о том, что свидетель проживает в соседнем доме № № по <адрес>, была очевидцем произошедшего, а именно, свидетель шла в магазин «Александрия» в ДД.ММ.ГГГГ года, днем до обеда, и видела как истица упала в канаву – траншею, рядом с домом № <адрес>; истица стала жаловаться на боль, выбраться сама из канавы не могла; свидетель с молодым человеком вытащили истицу из ямы и вызвали скорую помощь, которая ее забрала; траншея не была огорожена, предупреждающих табличек не было; истица не шла по пешеходной дорожке; траншея была глубокая, примерно 60 см.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, надлежащим образом предупрежденного судом об ответственности по ст.307-308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложный показаний, у суда не имеется.

На представленных суду фотографиях отражено место падения, расположенное на придомовой территории около дома <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает доказанным получение истицей травмы в виде вколоченный оскольчатый перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением; внутрисуставной перелом внутреннего мышелка правой большеберцовой кости без смещения с кровотечением в полость коленного сустава (гемартроз), в указанные время и месте при изложенных выше обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО УК «Жилкомсервис» является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Согласно п.2.2 Устава ООО УК «Жилкомсервис», предметом деятельности Общества является, в том числе: организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонту жилищного фонда, обеспечению коммунальными услугами установленного качества и объема; технический контроль за качеством выполняемых работ подрядными организациями, контроль за качеством предоставляемых услуг ресурсоснабжающими организациями; ведение систематического контроля за исполнением работ подрядными организациями с оформлением актов некачественного исполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда, по поставке коммунальных услуг, а также модернизации жилищного фонда; систематическое проведение осмотра жилищного фонда и корректировка базы данных, отражающих состояние этого фонда в соответствии с результатами осмотров; рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, поступающих от населения и принятие соответствующих мер; ведение строительных, ремонтных, монтажных и ремонтно-восстановительных работ.Многоквартирный жилой <адрес>, по месту получения истцом травмы, обслуживается ООО УК «Жилкомсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений сторон.

В соответствии с договором управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ года, в обязанности ответчика входит в том числе: осуществление управления МКД в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством; оказывать работы и услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с приложением к настоящему договору; обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям коммунальных услуг установленного качества и в необходимом объеме, безопасных для жизни, здоровья потребителей и не причиняющих вреда их имуществу; участвовать в проверках и обследованиях МКД, а также составлении актов по фактам непредоставления, некачественного или несвоевременного предоставления коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, в силу ст.161 ЖК РФ, свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч.2 указанной статьи одним из способом управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе: земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно приложения № № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, входит прочистка ливневой канализации.

Место падения, на которое указывал истец, относится к зоне обслуживания ООО УК «Жилкомсервис», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела представителями ответчика.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилкомсервис» заключен договор подряда № № с ООО «Ремонт+» на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов наружного освещения на внутридомовых территориях многоквартирных домов, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного договора, ООО УК «Жилкомсервис» обратилось к ООО «Ремонт+» с просьбой произвести ремонтные работы по устройству ливневой канализации по периметру дома <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение ООО «Ремонт+» информирует ответчика о том, что для проведения данных работ необходимо произвести закупку и установку предупредительных информационных табличек, что в рамках заключенного между сторонами договора невозможно, ввиду отсутствия соответствующей статьи затрат на данный вид работ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «Техспецсервис» был заключен договор подряда № № на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных домов, расположенных в г.Сосновоборске, в соответствии с условиями которого ООО УК «Жилкомсервис» обратилось к подрядчику с просьбой (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) произвести в рамках данного договора закуп и дальнейший монтаж информационных табличек предупреждающих о проведении земляных работ по устройству ливневой канализации по адресу: <адрес>.

В материалы дела ответчиком представлен акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РиЧ» изготовило 20 металлических табличек, ООО «Техспецсервис» оплатило за указанные работы 14000 рублей (счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно локально-сметного расчета № № акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ООО УК «Жилкомсервис» и подрядчиком ООО «Техспецсервис», справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, были изготовлены и установлены таблички «Опасная зона».

Однако, несмотря на представленные ответчиком письменные документы по изготовлению и установке предупреждающих табличек «опасная зона», ответчиком не проводился систематический контроль за исполнением работ подрядными организациями, в соответствии с уставом и договором управления многоквартирным домом, не представлено доказательств, что на день получения истицей травмы, такие таблички фактически были; доказательств этому не представлено. Напротив, в материалах дела имеются фотографии, указывающие на отсутствие ограждений места падения истца и предупреждающих табличек на момент получения истицей травмы, что также подтверждается и показаниями свидетеля ФИО12 (очевидца произошедшего).

Кроме того, в соответствии с постановлением администрации г.Сосновоборска Красноярского края № 1417 от 16.08.2013 «Об утверждении перечня правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений г.Сосновоборска», при проведении работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций, до начала производства работ по разрытию грунта необходимо: установить дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой, оградить место производства работ, на ограждениях вывесить табличку с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номером телефона организации, ограждение следует содержать в опрятном виде, при производстве работ вблизи проезжей части необходимо обеспечить видимость для водителей и пешеходов, в темное время суток – обозначено красными сигнальными фонарями, ограждение необходимо выполнять сплошным и надежны, предотвращающим попадание посторонних на стройплощадку.

Доказательств того, что разрытая по заданию ответчика траншея (канава), имела ограждение и предупреждающие таблички на день получения истицей травмы, нет.

Таким образом, вина ответчика ООО УК «Жилкомсервис» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при проведении работ по установке ливневой канализации, травма получена истицей на придомовой территории, которая должна была надлежащим образом содержаться ответчиком.

Доводы ответчика о том, что истица получила травму по неосторожности, в чем виновата сама, так как не шла по месту, предусмотренному для пешехода, что имелись пешеходные дорожки, суд считает несостоятельными, по изложенным выше основаниям, т.к. безопасность проводимых ответчиком работ, должна быть им обеспечена.

Поскольку здоровью истицы причинен вред при наличии вины, допущенной со стороны ответчика, заявленное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит, по существу, законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При разрешении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненного вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, индивидуальные особенности потерпевшего, конкретные обстоятельства причинения вреда, период лечения и, с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика ООО УК «Жилкомсервис» в пользу истицы денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат, в том числе, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе: расходы на лечение, протезирование, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требования истицы о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости приобретения лекарств по назначению врача в размере 7479 рублей, а именно представлены чеки: на сумму 278,09 рублей (анальгин, панадол, троксерутин, цинковая мазь, верошпирон), на сумму 991,10 рублей (супрастин, верошпирон, мидокалм, аэртал, левомеколь мазь), на сумму 611 рублей (остеогенон), на сумму 3312 рублей (бандаж для коленного сустава), на сумму 1865 рублей (бетаспан, лидокаин, шприц одноразовый, перчатки хирургические, остеогенон (720 рублей), синафлан мазь, аэртал). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица (заказчик) заключила с ФИО16 (исполнитель) договор оказания услуг с физическим лицом, согласно которого исполнитель обязалась на время болезни истицы оказать услугу в качестве сиделки по уходу за ней (приобретение лекарств, продуктов питания, приготовление горячей пищи, уборку дома, по уходу за личной гигиеной, посещение и уход в больнице, пользоваться машиной исполнителя для проезда в поликлинику и больницы). Стоимость одного дня услуг сиделки по договору составляет 1000 рублей. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель получила от истицы в рамках исполнения договора денежные средства в размере 39000 рублей (уход осуществлен с момента выписки истцом со стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Допрошенная в судебном заседании специалист – врач-хирург КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» ФИО17. пояснила, что в связи с полученной травмой истице в качестве лечения назначался только остеогенон, других назначений не было, при посещении врача ДД.ММ.ГГГГ, истица направлялась на повторный снимок; бандаж не входит в процесс лечения, но после гипса облегчает состояние пациента и бесплатно не предоставляется, но обычно применяется при таких травмах; других назначений, связанных с травмой, не было. Такие лекарства, как синафлан, применяются при кожных заболеваниях и с травмой не связаны.

На основании изложенного, с учетом пояснений специалиста, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на лечение, на приобретение остеогенона на сумму 611 рублей и 720 рублей, и приобретение бандажа для коленного сустава на сумму 3312 рублей, всего на сумму 4643 рубля. Также подлежат взысканию расходы на сиделку по уходу за истицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39000 рублей, с учетом тяжести полученных травм и возраста истицы, которая нуждалась в таком уходе. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд отказывает, поскольку они не связаны с лечением травм, полученных при падении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и врачом не назначались.

Требования о взыскании стоимости путевки в профилакторий «Тонус» в размере 2955 рублей удовлетворению не подлежат, так как она не связана с лечением травмы, выписана для прохождения истицей лечения псориаза. В связи с чем, не подлежит взысканию и стоимость проезда в профилакторий и обратно в размере 1155 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ ККБСМЭ (заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку услуги за указанное исследование КГБУЗ ККБСМЭ не оплачены, согласно представленного расчета стоимость экспертизы составила 9370 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу КГБУЗ ККБСМЭ.

Согласно п.19 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления, истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, т.к. ею заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ).

Истицей ошибочно оплачена госпошлина за подачу иска в суд в сумме 1760 рублей, которая подлежит возврату по заявлению ФИО1 (в порядке ст.333.40 НК РФ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилкомсервис» о возмещении расходов по оплате за материальный и моральный вред в связи с повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, затраты на лечение в сумме 4643 рубля 00 копеек, расходы по оплате сиделки в сумме 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в суд в размере 1760 рублей 00 копеек, согласно платежного документа – чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в доход местного бюджета оплату госпошлины в сумме 700 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилкомсервис» в пользу Министерства финансов РФ (КГБУЗ ККБСМЭ л/сч № стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 9370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 15 мая 2018 года

Председательствующий: И.А. Васильева