Апелляционное определение № 33-2005/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья ФИО1 УИД 38RS0Номер изъят-59

Судья-докладчик ФИО8 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску прокурора <адрес изъят>, действующего в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДеКом» о взыскании ущерба, причиненного объектам животного мира и среде их обитания

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДеКом»

на решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята

установила:

в обоснование исковых требований истец указал на то, что прокуратурой <адрес изъят> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2023 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий <адрес изъят>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Деком» в соответствии с договором аренды лесного участка от Дата изъята Номер изъят является арендатором лесного участка, площадью 49 544,7 га, имеющего местоположение: <адрес изъят>, Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Неванское участковое лесничество Барминская дача, Неванское участковое Новочунская дача, Баерская дача, Мироновское участковое лесничеств, Мироновкая дача; Баяндаевское участковое лесничество, Баяндаевская дача; Баяндаевское участковое лесничество, Чукшинская дача; Баяндаевское участковое лесничество Приудинская дача, предоставленных для использования лесов в целях заготовки древесины.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Деком» являются лесозаготовки.

Заготовка древесины по договору аренды в обозначенном выше периоде ООО «Деком» велась в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительные заключения государственной экспертизы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «Деком», является охотничьими угодьями, средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

По требованию прокуратуры службой по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> выполнен расчет ущерба (вреда) (далее по тексту - Расчет), причиненный ООО «Деком» в 2023 году объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в результате хозяйственной деятельности по заготовке древесины по договору аренды лесного участка. Расчет ущерба выполнен с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от Дата изъята Номер изъят.

Размер ущерба, причиненный на лесном участке, предоставленном по договору аренды Номер изъят от Дата изъята , объектам животного мира и среде их обитания в результате вырубки лесных насаждений (уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов и воздействия фактора беспокойства) в 2023 году составил (данные изъяты) руб.

Учитывая, что ответчик по вопросу компенсации причиненного ущерба (вреда) объектам животного мира (охотничьим ресурсам) самостоятельно в службу по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> не обращался, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, просил взыскать с ООО «ДеКом» ущерб в размере (данные изъяты) руб. в пользу Чунского муниципального округа <адрес изъят>.

Решением Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ДеКом» выражают несогласие с решением суда, просят решение суда изменить. Выражают несогласие с решением суда в части размера взысканной суммы ущерба, представляя свой расчет, указывают, что при проведении сплошной рубки лесных насаждений травянистый покров и лесные насаждения уничтожаются не на всей площади участка лесозаготовок, а на 35% используемой площади, таким образом, оставшаяся часть в 65 % сохраняет травянистый покров и частично лесные насаждения, что делает пригодным для обитания мелких животных и птиц. Соответственно расчет не должен выполняться по территории необратимого воздействия, а должен исчисляться на 35% по коэффициенту для зоны сильного воздействия и в 65% по зоне слабого воздействия, следовательно, суммарный ущерб составит (данные изъяты) рубля.

Письменных возражений не представлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДеКом» ФИО3 поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что расчет истца не соответствует Методике, поскольку рассчитан по примеру Номер изъят, где предполагается не только уничтожение лесной растительности, но и почвенного покрова, потому расчет произведен по зоне необратимого воздействия, тогда, как при сплошной рубке вырубается только лесосека, а деревья изымаются из среды обитания только перестойные и спелые механизированным способом, покров и мелкая кустарниковая растительность сохраняется.

Прокурор ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ДеКом» осуществляет законную лесозаготовительную деятельность в рамках договора аренды лесных участков расположенных в МО «<адрес изъят>», Чунское лесничество, эксплуатационные леса, Неванское участковое лесничество Барминская дача, Неванское участковое Новочунская дача, Баерская дача, Мироновское участковое лесничеств, Мироновкая дача; Баяндаевское участковое лесничество, Баяндаевская дача; Баяндаевское участковое лесничество, Чукшинская дача; Баяндаевское участковое лесничество Приудинская дача.

<адрес изъят> в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и объектов животного мира проанализирована хозяйственная деятельность по заготовке древесины, осуществленная лесопользователями в 2023 году на арендуемых ими по договорам аренды лесных участках на всей территории охотничьих угодий <адрес изъят>.

Из отчета по использованию лесов за 2023 год, представленного ООО «ДеКом» в Территориальное управление министерства лесного комплекса <адрес изъят> по Чунскому лесничеству следует, что период воздействия (лаг времени) для зоны необратимой трансформации (прямого воздействия) принят равным периоду восстановления хвойных молодняков - 25 лет, площадь лесного участка подверженного рубке 133,5 га.

Судом установлено, что фактически на арендованных ответчиком лесных участках ведется заготовка древесины и ее вывоз, в связи с осуществлением которых, задействованы техника и технологические механизмы.

Территория, в пределах которой осуществляется заготовка древесины ООО «ДеКом», является охотничьими угодьями и средой обитания охотничьих ресурсов - животного мира.

Согласно расчету вреда охотничьим ресурсам и среде их обитания, причиненного в результате рубки лесных насаждений ООО «Деком» на участке лесного фонда в <адрес изъят> в 2023 году по договору аренды лесного участка от Дата изъята Номер изъят, составленного советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> ФИО5, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания ООО «Деком» на участке лесного фонда в <адрес изъят>, составляет (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь нормами ФЗ «Об охране окружающей среды, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», установив, что ответчик, являясь арендатором лесного участка, произвел рубку лесных насаждений на лесном участке, оказав негативное воздействие на животный мир и среду его обитания, то есть объекту животного мира в результате уничтожения среды обитания, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Определяя размер причиненного ответчиком ущерба, суд принял во внимание представленный советником отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания Службы по охране и использования объектов животного мира <адрес изъят>, расчет, подготовленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, взыскал с ответчика ущерб в размере (данные изъяты) руб. в пределах зоны необратимого (прямого) воздействия (133,5 га).

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона «Об охране окружающей среды», Федерального закона «О животном мире», суд пришел к правильному выводу, что действующим законодательством устанавливается возможность возмещения ущерба, причиненного объектам животного мира в связи с уничтожением среды обитания правомерной деятельностью по заготовке древесины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от Дата изъята N 2395-1 «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

При определении ущерба применению подлежит Приказ Минприроды РФ от Дата изъята Номер изъят «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», в соответствии с которым при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются: территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико-географическим характеристиками); допустимый объем добычи каждого вида ресурсов; период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания; пол вида охотничьих ресурсов.

Представленный истцом расчет ущерба объектам животного мира (охотничьи ресурсам) и среде их обитания, причиненного в результате рубки лесных насаждений ответчиком произведен с использованием нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, сведений о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов, данных отчета службы по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в <адрес изъят> в 2023 году, проведенного методом зимнего маршрутного учета численности охотничьих животных, с использование средних показателей плотности населения объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты по <адрес изъят> за 2023 год, что соответствует положениям Методики, выражается в сокращении численности особей животных посредством нарушения/уничтожения среды их обитания, воздействия на них факторов беспокойства и составляет в денежном выражении - (данные изъяты) рублей.

Расчет составлен уполномоченным специалистом отдела управления в области охоты и регулирования использования животного мира Службы по охране и использованию объектов животного мира <адрес изъят> с учетом необходимых параметров, предусмотренных Методикой.

Указания заявителя на неверность примененной Методики при расчете ущерба, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку расчет включает все необходимые параметры, выполнен на основании информации о площади арендованных лесных участках и вырубленных лесных насаждений, а также на основании отчета об использовании лесов за 2023 год, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, произведен на основании приказа Минприроды России от Дата изъята N 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам».

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о принятом расчете размера вреда на том основании, что площадь лесного участка вырубается в виде лесосеки, сохраняя подрост, а рубка древесины осуществляется при помощи манипулятора без уничтожения лесного покрова и растительности, и соответственно ущерб должен быть рассчитан по коэффициентам средней и слабой зоны воздействия, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы основаны на субъективной оценке положений Методики, со ссылкой на соблюдение правил по лесозаготовительной деятельности, без, как утверждает автора жалобы, полного уничтожения лесного покрова и древесной растительности, однако, они не могут поставить под сомнение законность и обоснованность произведенного уполномоченным органом расчета ущерба.

Утверждения ответчика основаны по существу на правилах лесозаготовки, тогда, как вне зависимости от избранного способа заготовки древесины, на территориях лесных участков применяется лесозаготовительная техника, на животном мире сказываются факторы беспокойства от лесозаготовительной деятельности определенный период времени, что влечет вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания. Вопреки доводам жалобы, ущерб, в данном случае возникает не только от срубленного дерева, но и от негативного воздействия ответчиком на животный мир. В данном случае способ заготовки древесины (выборочная или сплошная рубка) нормативного значения для определения размера ущерба по вышеуказанной Методике Номер изъят, не имеет.

Представленная Службой по охране и использованию объектов животного мира информация о том, что для добровольного возмещения ущерба причиненного объектам животного мира за 2023 года ООО «ДеКом» не обращались, не опровергнута ответчиком ни при рассмотрении дела по существу, ни в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО8

Судьи ФИО6

ФИО7

Апелляционное определение в окончательной форме составлено Дата изъята .