Апелляционное определение № 02-7119/2025 02-7119/2025~М-3943/2025 33-614453/2025 М-3943/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-7119/2025

Судья: Алексеев М.В.

Гр. дело № 33-614453/2025 (ап. инстанция)

№ 2-7119/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0018-02-2025-006193-75


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Ланина Н.А.,

при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договоров банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк, в котором просила расторгнуть договоры банковских счетов в ПАО «Сбербанк» № 40817 810 3 3809 5320184, № 40817 810 9 3805 7762944, взыскать денежные средства в сумме 623 653,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что фио является владельцем расчетных счетов в ПАО «Сбербанк» № 40817 810 238129407183, № 40817 810 638128265049, № 40817 810 338095320184, а также дебетовой карты МИР Социальная **1627. 10.07.2024 на социальную карту МИР **1627 были зачислены денежные средства в сумме 985 000 руб. (код авторизации 789213), которые являлись средствами от реализации по сделке на криптовалютной бирже Garantex (российская биржа стейблкоина USDT). Истцом было произведено частичное снятие денежных средств со счета банковской карты, на счете № 40817 810 338095320184 остались денежные средства в сумме 620 547 руб., (включая иные средства, не связанные с операцией зачисления от 10.07.2024), однако впоследствии операции по снятию, переводам денежных средств со счета были заблокированы банком. Истец неоднократно обращалась к ответчику о проведении расходных операций, а впоследствии - о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на иной расчетный счет в ином банке, однако ей было отказано без указания причин. Полагая действия банка, отказавшего в совершении расходных операций по счетам, а затем в закрытии счетов с переводом остатков размещенных там денежных средств на счет в другой кредитной организации, незаконными и необоснованными, фио обратилась в суд с настоящим иском.

06.08.2025 Никулинским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов жалобы истца возражал.

фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 23.11.2010 между истцом фио и ПАО Сбербанк был заключен Договор банковского обслуживания № 2882347 (далее - ДБО)

Согласно п. 1.11, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.12 действие ДБО в части предоставления услуг и/или проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на продукты и услуги Банка, предоставленные Клиенту, в том числе, на основании отдельных договоров, а также на Бизнес-карты, в случае если Клиент является Держателем Бизнес-карты.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Сведения об условиях договоров размещены на сайте Банка.

Согласно п. 1.10, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.12 ДБО, в случае если на момент заключения ДВО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.11 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Указанный договор ДБО распространяется на все договоры клиентов, в том числе на заключенные договоры на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

В рамках ДБО между сторонами был заключен ряд договоров по выпуску и обслуживанию банковских карт: 14.08.2020 заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты МИР (счет № 40817810638128265049); 03.12.2015 открыт договор Сберегательный счет № 40817810338098320184; 21.06.2016 открыт договор Сберегательный счет № 4408147810938057762944.

Таким образом, между сторонами заключен сложный смешанный договор банковского обслуживания (ДБО), который предусматривает права Банка приостановить действие электронного средства платежа.

В соответствии с п. 2.1 Условий, банковская карта является собственностью Банка и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только Банку в силу ст. 209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной Банком банковской карты на Условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению, принадлежащим Банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (Банком) по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, а также природу заключенного смешанного договора Банк вправе в договоре предусмотреть свое право приостанавливать, прекращать действие электронного средства платежа и совершения клиентом операций для проверки их правомерности.

Таким образом, договор (в отличие от договора банковского счета) не является публичным.

Согласно условиям ДБО (Договора банковского обслуживания) Особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» и размещаются на Официальном сайте Банка.

4.2. Клиент обязуется не проводить по Счетам Карт/вкладам/ОМС /Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Банк имеет право не исполнять поручение Клиента в случае обнаружения ошибки, допущенной Клиентом при указании платежных реквизитов, не предоставления или предоставления Клиентом неполного комплекта документов, необходимых Банку, а также в случае противоречия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам и условиям Договора.

4.32 Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу Банка, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно Приложению № 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через адрес обслуживания):

2.17 Банк имеет право приостановить или прекратить предоставление Услуги «Мобильный банк» в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе, поясняющей экономический смысл проводимых по счету операций (сделок).

3.19. Банк имеет право:

3.19.1. В одностороннем порядке прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств в рамках настоящего Порядка.

3.19.2. Приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» при выявлении фактов и/или признаков нарушения информационной безопасности, а также в случае трехкратного некорректного ввода Постоянного пароля, выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок. а также при непредоставлении Клиентом дополнительной информации (документов) Банку, в том числе поясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций (сделок).

Согласно Условиям выпуска и обслуживания дебетовых карт ПАО Сбербанк, а именно п. 2.6. Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии Счета Карты, выпуске, перевыпуске или выдаче Карты.

Банк вправе полностью или частично приостановить операции по Счету Карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у

Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Пункт 4.28. предусматривает, что при отказе от дальнейшего использования Карты Клиент обязан подать письменное заявление в Подразделение Банка по месту ведения Счета Карты, вернуть Карту и Дополнительные карты (при наличии), погасить суммы Общей задолженности по Карте на дату погашения, Технической задолженности и комиссий и плат, предусмотренных Тарифами (при наличии таких задолженностей).

Пунктом 4.31. предусмотрено, что Банк имеет право при нарушении Клиентом настоящего Договора, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Клиента, либо нарушение действующего законодательства Российской Федерации:

- осуществить Блокировку Карты, а также принимать меры для ее изъятия;

- приостановить или прекратить проведение расходных операций по Карте (с сохранением возможности проведения операций пополнения Счета Карты)

Банк имеет право осуществить блокировку Карты, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

4.16. Банк имеет право запрашивать у Клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Приложению К» 1 к ДБО (Порядок предоставления услуг через Удаленные каналы обслуживания):

2.15. Банк имеет право:

2.15.1. прекратить предоставление услуги «Сбербанк Онлайн» в случае нарушения Клиентом своих обязательств по Договору;

2.15.2. приостановить или ограничить предоставление услуг «Сбербанк Онлайн» в случаях, если у Банка возникают подозрения, что Операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма.

Судом установлено, что согласно выписке по счету фио 10.07.2024 на социальную карту МИР **1627 были зачислены денежные средства в сумме 985 000 руб. (код авторизации 789213).

Истцом частично произведено обналичивание денежных средств.

При этом, согласно выписке по счету на момент рассмотрения дела на счетах фио счете №40817 810 9 3805 7762944 и №40817 810 3 3809 532018 находятся денежные средства в размере 3 085,14 руб. и 620 568,09 руб. соответственно.

В ответ на неоднократные обращения фио в адрес Банка о проведении расходных операций, а впоследствии - о закрытии счета и перевода остатка денежных средств на иной расчетный счет в ином банке, однако ей было отказано.

Так, из ответа Банка от 10.07.2024 следует, что для рассмотрения возможности снятия ограничений необходимо предоставить в банк от самого клиента, переводившего денежные средства, письменное заявление, оформленное при личной явке в офис банка с паспортом (то есть, чтобы отправитель средств сам лично пришел в банк с паспортом и предоставил подтверждение, что перевод осуществлялся им добровольно, с указанием даты и суммы перевода, и претензий к получателю не имеет).

Согласно ответу Банка от 24.07.2024 действие карт и доступ в Сбербанк Онлайн приостановлены в соответствии с «Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк»; для возможности снятия ограничений надо предоставить в банк письменное обоснование зачисления средств на сумму 985000р за 10.07.2024 с приложением документов, подтверждающих операцию, и указанием деталей операции зачисления (дата, время, адрес, оригиналы чеков).

Вместе с тем. из материалов дела следует, что спорные денежные средства были зачислены со счета фио

Постановлением СО ОМВД Росси по Ленинскому району города Севастополь по материалам проверки КУСП № 14339 от 10.07.2024 возбуждено уголовное дело № 12401670002000767, из которого следует, что в период времени с 04.07.2024 по 10.07.2024 неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием произвело хищение денежных средств со счета фио в сумме 985 000 руб.

Банк выявил подозрительную операцию по перечислению со счета фио на счет фиоД, денежных средств в сумме 986 000 рублей. Кроме того, в Банк поступила информация правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по данному факту по ч. 3 ст. 159 УК РФ мошенничества, т.е. хищения путем обмана и злоупотребления доверием с причинением крупного ущерба гражданину.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ПАО Сбербанк имел основания для приостановления совершения операций с указанными денежными средствами до разрешения спора в судебном порядке, а также действия электронных средств платежа истца (ДБО и банковских карт).

Согласно имеющейся у Банка информации, фио, паспортные данные, страдает энцефалопатией (заболевание головного мозга, при котором дистрофически изменяется ткань мозга, что приводит к нарушению его функции, что влечет изменения в сознании, двигательные нарушения, головные боли и т.д.), является не мобильной, не в состоянии длительное время вести разговор.

При этом, согласно сведениям, запрошенным по инициативе Банка, поступившие на счет фио денежные средства в сумме 986 000 руб., являются возвратом долговых обязательств заемщика перед фио

Истец, ссылаясь на то, что зачисление спорных денежных средств произведено по сделке от реализации по сделке на криптовалютной бирже Garantex (российская биржа стейблкоина USDT), доказательств тому не представила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 428, 845, 846, 848, 858, 1102 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст.ст. 1, 3, 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 5 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Банка России от 02.03.2012 № 375-П (ред. от 20.10.2020) «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц (утв. ЦБ РФ от 06.09.2021 № 16-МР).

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходя из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности поступления ей на счет денежных средств от фио, при том, что последняя обратилась в правоохранительные органы по факту хищения принадлежащих ей денежных средств, перечисленных истцу, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий.

Суд пришел к выводу о том, что приостановление операций по счетам истца, включая отказ в выдаче денежных средств либо их переводе на иные счета, произведено ПАО Сбербанк в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенных договоров, оснований для отмены ограничительных мер и удовлетворения исковых требований фио суд не усмотрел.

Более того, разрешая заявленные истцом требования, судом учтено, что дополнительным основанием для ограничения объема оказываемых клиенту услуг явилось выявление нарушения истцом действующего законодательства и заключенного договора в части запрета использования лицевых счетов, открытых на имя физического лица для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью, а именно торговлей криптовалютной бирже Garantex, которые в силу полной обезличенности участников торговли служат идеальным инструментом для сбыта похищенных денежных средств.

Суд также отметил, что фио в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств получения ею денежных средств на законных основаниях, в том числе, от реализации по сделке на криптовалютной бирже Garantex (российская биржа стейблкоина USDT).

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований истца фио, производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца фио с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 августа 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: