Определение № 33-4832/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 33-4832/2017

дело № 33-4832/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак О.Н., Сенякина И.И.,

при секретаре Камеристовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2017 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., судебная коллегия

установила:

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд постановил: сохранить (адрес), принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в переустроенном состоянии, общей площадью 43,5 кв.м., в том числе с лоджией площадью 9,3 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м.

С таким решением суда не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе ссылалась на его незаконность и необоснованность, указав, что принятие судом признания ответчиком иска при разрешении указанного спора противоречит закону и нарушает ее законные права и интересы как собственника квартиры в указанном многоквартирном доме, не привлеченной к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года указанное решение отменено, вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Бугуруслан о сохранении квартиры в переустроенном состоянии оставлено без рассмотрения.

При этом, судебная коллегия сочла обоснованными доводы третьего лица ФИО2 в части нарушения ее прав как собственника помещения в многоквартирном доме, поскольку на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции она являлась собственником помещения в указанном доме.

06 апреля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что при рассмотрении ее апелляционной жалобы ею понесены судебные расходы в размере ***, из которых: *** – за составление заявления на восстановление срока на обжалование, *** – за составление апелляционной жалобы, *** – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Оренбург, в размере ***. Просила взыскать указанные расходы с ФИО1

В судебном заседании заявитель ФИО2 указанные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО1 просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Заинтересованное лицо ФИО3 не возражала против заявленных ФИО2 требований.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «г. Бугуруслан» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении указанного вопроса в его отсутствие.

Определением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в возмещение расходов за составление ходатайства о взыскании судебных расходов 500 рублей, за составление апелляционной жалобы – 3000 рублей, за составление заявления о восстановлении срока – 800 рублей, в возмещение транспортных расходов – 1250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного определения суда, поскольку решение по существу спора не состоялось, требования ФИО2 удовлетворены не были, следовательно, нет оснований для применения ст. 98 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Как следует из статей 104, 224 и 333 ГПК РФ, к процессуальным вопросам, разрешаемым судом первой инстанции посредством определений, относятся вопросы, не затрагивающие существо дела, в том числе, о распределении судебных расходов, каковыми в соответствии с положениями главы 7 «Судебные расходы» данного Кодекса признаются затраты, которые в целях реализации права на доступ к правосудию несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства. Эти затраты состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы (часть первая статьи 88 и статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса случаев, когда вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное проведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 как лиц, не привлеченных к участию в деле, на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «г. Бугуруслан» о сохранении квартиры в переустроенном виде.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 января 2017 года указанное решение отменено по доводам апелляционной жалобы ФИО2, вынесено определение, которым исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования г. Бугуруслан о сохранении квартиры в переустроенном состоянии оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с целью защиты своих прав в суде апелляционной инстанции при рассмотрении ее жалобы понесла судебные расходы: *** – за составление заявления на восстановление срока на обжалование, *** – за составление апелляционной жалобы, *** – за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, а также транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Оренбург, в размере ***. В обоснование указанных расходов представлены квитанции об оплате услуг и проездные документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд, сославшись на положения приведенных выше правовых норм, оценив в совокупности все представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, счел обоснованными заявленные требования на сумму ***.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, подтверждаются материалами дела и не допускают нарушения баланса интересов сторон.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Ссылка ФИО1 в частной жалобе на то, что представленные в материалы дела квитанции об оплате услуг не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявленных ФИО2 расходов ввиду отсутствия на них печати, а в представленных проездных документах отсутствует фамилия заявителя, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявлению о взыскании судебных расходов, основаны на неверном толковании процессуальных норм, также сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку нормы ст. 67 ГПК РФ при их оценке судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: