Решение № 2-382/2018 2-382/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-382/2018

дело № 2-382/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2018 г. г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. напротив дома по ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием водителя автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> и совершал маневр разворота, и участием водителя автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, ФИО1, движущегося в попутном ему направлении по ул.<адрес> в <адрес>.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ввиду несоблюдения п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД РФ).

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «Лада 217130», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 117800 руб.

Водитель ФИО2 управлял автомобилем в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб, причиненный в результате ДТП, в добровольном порядке истцу не возместил.

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке материальный ущерб в сумме 125970 руб., включая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определенную в заключении ООО «<данные изъяты>» в размере 117800 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 1200 руб., по оформлению ДТП в размере 1200 руб., на эвакуацию транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 1200 руб., по оценке ущерба в размере 2500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719,4 руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дав объяснения аналогичные доводам иска. Уточнил, что взыскать с ответчика он просит стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа. Не согласился с выводами эксперта ФИО5, содержащимися в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанной части, ссылаясь на значительное занижение стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просил принять за основу заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ООО <данные изъяты>». Вину в ДТП не признал, полагая, что причиной происшествия послужили неправомерные действия водителя ФИО2, который должен был убедиться в безопасности маневра и пропустить его транспортное средство.

Ответчики ФИО2, ФИО4, представитель привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Давая объяснения в предыдущих судебных заседаниях ответчики иск не признали, указывая на отсутствие вины ФИО6 в рассматриваемом ДТП.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала. Поскольку экспертом ФИО5 сделан вывод о том, что действия истца в части несоблюдения скоростного режима не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, не заявляя встречные требования относительно предмета спора, полагала необходимым установить степень вины участников указанного ДТП, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а так же причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

Следовательно, вина и противоправность поведения причинителя вреда являются одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которых по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин., напротив дома по ул.<адрес>, 40 в <адрес> водитель автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, ФИО2 двигался по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, совершая маневр разворота, допустил столкновение с автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущимся в попутном ему направлении по ул.<адрес> в <адрес>.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения и дополнением к ней от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В результате указанного ДТП автомобили «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, и «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения, указанные в справке о ДТП и дополнении к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-61).

Автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.34).

Определяя владельца автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признаются лица, владеющие таким источником на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.).

Согласно п. 2ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1ст. 223 ГК РФ).

Автомобиль в соответствии с гражданским законодательством относится к движимым вещам, пользование и распоряжение которыми осуществляется по общим правилам гражданского оборота. Сделки с транспортными средствами совершаются по общему правилу в простой письменной форме, не требующей ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО4 (продавец) иФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобильмарки «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № 2000г. выпуска, цвет гранат, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в сумме <данные изъяты> руб. (п.1, 2.1, 3.1).

Из содержания акта приема- передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата по договору произведена покупателем в полном объеме, последнему передан автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №

Договор исполнен сторонами, на момент рассмотрения дела не оспорен и недействительным не признан.

В судебном заседании ответчики ФИО6, ФИО4 не отрицали, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности- автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № на основании действующего договора купли- продажи являлся именно ФИО2

Указание в административном материале на право собственности ФИО4 в отношении автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, не соответствует действительности и объясняется тем, что на момент ДТП ФИО2 и ФИО4 не совершили действия по снятию и постановке на учет транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., совершённого в надлежащей простой письменной форме, исполненного сторонами договора до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и признает ФИО2 законным владельцем источника повышенной опасности.

Для установления обстоятельств указанного ДТП судом исследованы материалы дела об административных правонарушениях, участниками дорожно- транспортного происшествия даны объяснения в судебном заседании.

Давая объяснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак № по левой полосе движения ул.<адрес> в <адрес> в сторону <адрес>. По сотовому телефону не разговаривал, скорость его составляла 50-60 км/час. Дорожное покрытие было в удовлетворительном состоянии, без наледи и наката, снег лежал только на обочине дороги, обзор ограничен не был, видимость хорошая. В пути движения он обратил внимание, что со стороны частного массива на правую полосу движения выезжает автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, скорость последнего была 20 км/час., прямолинейно указанный автомобиль проехал около 20-50 м., после чего, не включая предупреждающий сигнал поворота, водитель указанного автомобиля начал совершать маневр разворота с правой полосы налево. В тот момент автомобиль «ГАЗ 2752» находился на расстоянии около 15-20 м. впереди него. Он, ФИО1, затормозил однако столкновение всё же произошло. Удар пришелся в заднее крыло автомобиля «ГАЗ 2752» и в левое переднее крыло, принадлежащего ему автомобиля «лада Приора» (л.д.91-92).

Излагая обстоятельства ДТП, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была ясная погода, дорожное движение осуществлялась в условиях снежного наката, при отсутствии колейности дорожного покрытия, разделительные линии проглядывались. Он ехал по правой полосе дороги по направлению в сторону <адрес> со скорость не более 25 км/час. Поскольку ему необходимо было развернуться, он снизил скорость, подал сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на расстоянии около 100 м. автомобиль «Лада приора», который двигался в попутном направлении по левой полосе дороги. В ходе совершения маневра разворота, переезжая через левую полосу движения, он почувствовал удар, который пришелся в заднее левое крыло, от удара автомобиль развернуло. Как оказалось, произошло столкновение с автомобилем «Лада Приора». Полагал, что ФИО1 нарушил скоростной режим, поскольку по его мнению истец ехал со скоростью около 80 км./час. при установленном ограничении на данном участке автомобильной дороги скоростного режима 40-60 км./час. Кроме того, как ему показалось, в процессе движения истец разговаривал по телефону. Вывод о его виновности сделан сотрудниками ГИБДД на месте ДТП после просмотра записи видеорегистратора, установленного в автомобиле истца. Однако, по мнению ответчика, его вины в совершении ДТП нет (л.д.85-86).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в светлое время суток (л.д.59).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО2, содержащихся в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он не заметил автомобиль (л.д58).

С целью установления обстоятельств и причин ДТП, исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном экспертом ФИО9, исходя из данных первичного осмотра места ДТП, видеозаписи, фотоматериалов и установленных экспертом обстоятельств, автомобиль «Лада 217130», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью 90,5 км/ч.

Расчетным путем установлено, что водитель автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, установленной экспертным путем, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №

С момента возникновения опасности для движения, действия водителя автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № не соответствуют требованиям п. 10.2 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, не соответствуют требованиям п. 8.4 ПДД РФ.

Несоответствие в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, требованиям п. 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Заключение эксперта ФИО5 в указанной части сторонами не оспорено, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ), составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнения, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ (далее- УК РФ), в связи с чем суд признает заключение достоверным и допустимым доказательством.

Анализ представленных доказательств, в том числе объяснений участников ДТП, схемы ДТП, видеозаписи, позволяет прийти к выводу о следующем механизме ДТП: ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе пересечения с <адрес> при повороте налево нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Лада 217130», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения.

Давая оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, суд исходит из следующего.

В силу п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 Правил дорожного движения РФ).

В силу п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5. Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абз.2 ст.8.8 Правил дорожного движения РФ).

Суд полагает, что водителем ФИО2 указанные требования Правил дорожного движения РФ не соблюдены, поскольку последний при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения другому транспортному средству, под управлением ФИО1, что привело к столкновению спорных автомобилей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно содержащемуся в Правилах дорожного движения РФ определению "опасность для движения"- ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ситуация и характер опасности могут быть самыми разными, соответственно разными могут быть действия водителя по предупреждению ДТП. Водитель может прибегнуть к ним при условии, что безопасность движения будет обеспечена. В случае отсутствия такой гарантии водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Здесь требование Правил дорожного движения РФ определенное и категоричное.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Названные требования закона не исполнены водителем ФИО1, который, как следует из анализа представленных материалов и установлено экспертным путем, двигался со скоростью 90 км/ч, значительно превышающей разрешенную на данном участке автомобильной дороги- 60 км/ч, следовательно, не оценил опасность для движения с выбранной скоростью, не изменил её в пути движения.

В теоретическом смысле, под опасностью для движения следует понимать реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения. Эта опасность может возникать только объективно, независимо от её субъективного восприятия водителем. При этом моментом возникновения опасности является момент, начиная с которого водитель мог и должен был принимать предусмотренные Правилами дорожного движения РФ меры к предотвращению ДТП.

Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения.

В указанной дорожной ситуации моментом образования опасности для водителя автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, являлся момент выезда автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак № за предполагаемую разделительную линию полос одного направления.

Возможность избежать столкновения путем выезда на встречную полосу движения у водителя ФИО1 отсутствовала, так как выезд на неё перекрывался автомобилем, под управлением ФИО2

Выезд водителя ФИО1 на правую полосу попутного движения, с целью избежания столкновения, в сложившейся дорожной ситуации также невозможен, поскольку на указанной полосе на небольшом удалении сзади двигалось другое транспортное средство.

Принимая во внимание, что при соблюдении скоростного режима и в сложившихся условиях дорожной ситуации ввиду невозможности маневра на встречную/правую попутную полосы движения у водителя ФИО1 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем, под управлением ФИО2, несоответствие действий водителя автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № требованиям п. 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Установив действительные обстоятельства, оценив права и обязанности сторон, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, а требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз.2 п.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»); в порядке прямого возмещения убытков- к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

В силу указанных положений закона в пределах лимита ответственности страховщика вред подлежит возмещению страховой компанией лица, причинившего вред, а в остальной части лицом, причинившим вред.

В случае если гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, возможность прямого возмещения убытков в порядке ст.14.1 Федеральный закон «Об ОСАГО» исключается.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу ст.15, 1064 ГК РФ ответственным за возмещение материального ущерба ФИО1 является причинитель вреда/ собственник автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак №, ФИО2

Следовательно, в удовлетворении требований к ФИО4 надлежит отказать.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № составляет 117800 руб. (л.д.7-51).

Ввиду возникшего спора о размере ущерба по делу проведена экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Оспаривая заключение эксперта ФИО5 истцом доказательств порочности названного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля не представлено.

Доводы истца о явно заниженной стоимости восстановительного ремонта опровергаются представленной на л.66-72 заключения калькуляцией, в которую включены все поврежденные детали автомобиля «Лада 217130», государственный регистрационный знак № аналогичные указанным оценщиком ООО «<данные изъяты>». Разница в стоимости восстановительного ремонта складывается из несоответствия цен на запасные детали.

Учитывая изложенное, суд считает заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом-оценщиком ФИО5 наиболее достоверным и отвечающим требованиям независимости производства экспертизы, так как оно составлено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, имеющим высшее образование. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение составлено в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации", Методическим руководством для судебных экспертов, с использованием программных продуктов, имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, при определении размера ущерба суд принимает за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец заявил о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в связи с чем и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 материальный ущерб в указанной части в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суду представлены квитанция серии АК16 № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что ИП ФИО10 оказала ФИО1 услуги по выезду аварийного комиссара на место ДТП, составлению акта осмотра транспортного средства, схемы ДТП, фотосъемке места ДТП и сбору документов. Стоимость оказанных услуг составила 1400 руб., оплачена истцом, что подтверждается подписями заказчика и исполнителя в квитанции.

Также истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 1200руб., в подтверждение чему представлена квитанция серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они подлежат включению в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, причинившего ущерб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109345,5 руб. (106745,5+1400+1200).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких либо доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом не представлено, поэтому у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением автомобиля, в результате имущественного ущерба, к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.

Исходя из указанных положений закона, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3719,4 руб., которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Также, истец понес расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения и его копии в размере 2500 руб. и 500 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о дате осмотра автомобиля в размере 370 руб., расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 1200 руб. и расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 1000 руб., что подтверждается квитанциями серии № от 17,ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» серии 59 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54).

Указанные суммы относятся к расходам, необходимыми для обращения в суд, в связи с чем и с силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 109345,5 руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719,4 руб., на эвакуацию транспортного средства к месту проведения экспертизы в размере 1200 руб., по оценке ущерба в размере 2500 руб., по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 370 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., всего в сумме 9289,4 руб. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении требований к ФИО6 о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 г.