Решение № 2-3087/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-3087/2017;) ~ М-2812/2017 М-2812/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-3087/2017

Дело №2-78/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО « СК Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 131608 руб. 76 коп., расходов по оценке в сумме 10000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска истец указал, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21051» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Тайота Аристо», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. Страховщиком была произведена выплата в размере 212847 руб. 24 коп..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БД Статус» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 265257 руб., без учета износа -457837 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 443650 руб., стоимость годных остатков-99194 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в качестве доказательства размера ущерба необходимо брать заключение, представленное стороной истца, поскольку в заключении экспертом указаны актуальные каталожные номера, тогда как должны быть указаны оригинальные.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, третьих лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, транспортному средству истца причинены технические повреждения в результате ДТП с участием автомобиля «ВАЗ 21051» гос. номер № под управлением ФИО2, автомобиля «Тайота Аристо», гос. номер №, под управлением ФИО1. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «СК Южурал-Аско». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, справкой о ДТП, письменными пояснениями водителей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 193180 руб. 30 коп.. ДД.ММ.ГГГГ после повторного осмотра транспортного средства произведена доплата в сумме 19666 руб. 94 коп. Всего выплачено 212847 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БД Статус» был произведен осмотр транспортного средства. Согласно заключению оценщика сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 265257 руб., без учета износа -457837 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 443650 руб., стоимость годных остатков-99194 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Определением суда на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» с тоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тайота Аристо» гос. номер №, с учетом износа составляет 227621 рублей, без учета износа-362093 руб., рыночная стоимость автомобиля «Тайота Аристо» гос. номер № составляет 439375 руб.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно справке к заключению эксперта указанные в возражениях истца (и в заключении представленном истцом) каталожные номера переднего и заднего бамперов поставляются в цвет кузова автомобиля (имеют добавочные коды цвета) и являются устаревшими номерами. Актуальными каталожными номерами являются № и № которые поставляются неокрашенными.

Указанный каталожный номер блок-фары в № является каталожным номером блок-фары в сборе с корректором, проводкой, лампочками, тогда как имеются только повреждения рассеивателя и корпуса.

Согласно ст. 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства

Данная единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. Определение стоимости нормо- часа и заменяемых запасных частей осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные справочники согласно п.7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленным заключением эксперта составляет менее 10%, то требования истца не подлежат удовлетворению в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения до предъявления иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина