Приговор № 1-121/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-121/2018

Дело № 1-121/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Заляева Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Ганиева Р.А., потерпевшей В, при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в селе ... ..., зарегистрированного в ..., село ..., ..., проживающего в ..., бульвар Кол Гали, ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... ФИО1, управляя автомобилем марки «...») с государственным регистрационным знаком ..., с тремя пассажирами в салоне, двигался по автомобильной дороге «...», со стороны ... в направлении ... по территории ... Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования, в дневное, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения. ФИО1, ... около 15 часов 30 минут на 45-м километре (44 км + 70 м) автомобильной дороги «...» на территории ... Республики Татарстан, двигаясь со скоростью 100 км/час превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости движения легковым автомобилям не более 90 км/час, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, перед началом выполнения маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам движения, а вместо этого приступил к выполнению маневра обгона попутного транспортного средства, в процессе которого пересек дорожную разметку 1.5 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, перед близко двигавшимся по ней транспортным средством, где совершил столкновение с автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Ф., двигавшимся во встречном направлении со стороны ... по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...») с государственным регистрационным знаком ..., В, ... года рождения, находившийся на переднем пассажирском сидении, пристегнутый ремнем безопасности, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть его наступила от тупой сочетанной травмы тела: головы, груди, конечностей с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: головы: скальпированная рана в области верхнего века левого глаза; груди: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, закрытый перелом грудины, закрытые переломы 4-7-го ребер слева с кровоизлияниями клетчатку средостения с разрывами сердечной сорочки, сердца и кровотечением в левую плевральную полость; кровоизлияния в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева с карманообразной отслойкой мягких тканей, кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной и подлопаточной областей слева; конечностей: кровоподтек тыльной поверхности левой кисти, ссадины в проекции 3, 4 пястно-фаланговых суставов левой кисти, области левого коленного сустава, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «...») с государственным регистрационным знаком ..., В, ... года рождения, находившаяся на заднем пассажирском сидении справа, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась в ГАУЗ «Нижнекамская ЦРМБ» .... Смерть её наступила от тупой сочетанной травмы тела: груди, живота с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов. Телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: - груди: кровоизлияния в области корней легких с разрывами и кровотечением в плевральные полости; закрытые переломы 2-5-го ребер справа по средне-ключичной линии с переходом на передне-подмышечную без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа с карманообразной отслойкой мягких тканей в проекции правой молочной железы, кровоизлияния в межреберные мышцы от 2-го до 7-го ребра справа и от 1 до 6-го ребра слева, кровоизлияние в мягкие ткани лопаточной области справа; - живота: разрывы правой доли печени с кровотечением в брюшную полость, кровоподтеки передней брюшной стенки, ссадины в проекции подвздошных гребней, причинили тяжкий вред здоровью, так как явились опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи со смертью.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым допустил преступную небрежность, грубо нарушил указанные выше требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что вину свою признаёт, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными на предварительном следствии доказательствами. Свое ходатайство, заявленное добровольно и после консультации с защитником о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, и он осознает последствия постановления приговора в указанном порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник согласны на постановление приговора без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу. Обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлено.

Суд действия ФИО1, квалифицирует по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В судебном заседании защитник, а также потерпевшая просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку они являются близкими родственниками, претензий к подсудимому не имеют, потерпевшая В вместе проживает с подсудимым, который помогает ей, путем извинения загладил причиненный ей вред. Подсудимый также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражает и против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность, обстоятельства дела и смерть двух лиц. Кроме того, ФИО1 только путем извинений загладил причинный преступлением вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда. И при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред.

Исходя из целей применения наказания, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ, учитывая общественную опасность совершенного преступления, повлекшее смерть двух человек, пренебрежительное отношение к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО1 в календарном году пять раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а также то, что ФИО1 является близким родственником потерпевших и загладил, причиненный преступлением вред только путем извинений, суд не может согласиться с ходатайствами о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На основании статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного ФИО1, признание вины и раскаяния в содеянном, согласие на особый порядок, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличии грамот, дипломов, предпринял иные действия (извинения), направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, ходатайство потерпевших об отсутствии каких-либо претензий к подсудимому, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеются.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, учитывая личность, обстоятельства дела, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного органа.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск и моральный вред по делу не заявлены.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения – совершил выезд на полосу встречного движения, ранее 5 раз привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Профессиональная деятельность ФИО1 не связана с управлением транспортными средствами, он является студентом, поэтому лишение ФИО1 управления транспортными средствами не лишает его от основного источника дохода.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым лишить ФИО1 права управления транспортными средствами.

С вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу поступить следующем образом - автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося на хранении на территории специализированной стоянки ...» ... – выдать ФИО1; автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у Ф. – оставить у последней.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на два года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., находящегося на хранении на территории специализированной стоянки ...» ... – выдать ФИО1;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся у Ф. – оставить у последней.

Гражданский иск и моральный вред по делу не заявлены.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья: Р.Ф. Салихов