Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-192/2017 М-192/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.г.т. Богатые Сабы 26 мая 2017 года

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Шафигуллина,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «Автотор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО (ныне АО) «Автотор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сабинским районным судом Республики Татарстан были удовлетворены его исковые требования к ЗАО «Автотор» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., разницы в стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ЗАО «Автотор» оставлена без удовлетворения, вышеуказанное решение без изменения.

В рамках рассмотрения данного дела истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 17 дней, хотя срок просрочки удовлетворения требования потребителя составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день, а решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день.

По этим основаниям истец просит произвести начисление неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) и взыскать с ответчика АО «Автотор» в его пользу неустойку за этот период в размере 950146 руб. 90 коп. (3064990 руб. х 31 день х 1%), расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представителем ответчика – АО «Автотор» ФИО1, действующим на основании доверенности, представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что решением Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Автотор» уже взыскана неустойка за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> руб.

Кроме того, неустойка той же природы, но за иные периоды была взыскана с АО «Автотор», в частности за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10000 руб., в обоих случаях применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дробление исков и предъявление в рассматриваемом исковом заявлении требования о взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует расценивать как злоупотребление истцом правом в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика просил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и штрафа, а также снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан «Арслан» в интересах ФИО3 к ЗАО (ныне АО) «Автотор» о защите прав потребителей и постановлено взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу ФИО3 в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы <данные изъяты> руб., разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан «Арслан» штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в сумме <данные изъяты>.

Данным решением установлено, что ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик требование потребителя удовлетворил лишь ДД.ММ.ГГГГ, исковое требование ФИО3 о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 31 день просрочки, исчисленной исходя из удовлетворенной решением суда суммы иска <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), следует признать обоснованным. Размер неустойки составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. х 31 дней х 1%).

Ранее решениями Сабинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 31 день.

Между тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 69, 71 Постановление от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, подлежащая взысканию с него неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учётом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждённой истцу суммы, размер штрафа составляет 5000 руб. (10000 руб. х 50%).

При этом штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание те же обстоятельства, что и при уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить штраф до 1000 руб.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены предоставленные ФИО2 юридические услуги в размере 10000 руб. (л.д. 15).

Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления и возражений на письменный отзыв ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика затрат на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. являются завышенными, и с учетом требований разумности должны быть удовлетворены частично, а именно, в размере 2000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к АО «Автотор» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Автотор» государственную пошлину в доход бюджета Сабинского муниципального района Республики Татарстан в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Р.Я. Шафигуллин