Решение № 2-2080/2025 2-2080/2025~М-1272/2025 М-1272/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-2080/2025

Дело № 2-2080/2025

УИД 36RS0004-01-2025-003354-30

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Ивановой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 05.11.2024 истцом было подано заявление о возмещении ущерба по событию от 30.10.2024 и проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

13.11.2024 истцом подано дополнительное заявление о страховом возмещении по событию от 30.10.2024, в котором истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В заявлении о страховом возмещении истцом так же было дано согласие на проведение ремонта на СТОА не соответствующей требованиям ФЗ к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства.

25.11.2024 на банковские реквизиты истца поступили денежные средства в размере 192 000 руб. в счет страхового возмещения. При этом, согласно результатам НТЭ проведенной по заказу АО «АльфаСтрахование», конструктивной гибели транспортного средства не произошло, соответственно оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме не наступило.

Одностороннее изменение страховщиком способа исполнения обязательства и отсутствие направления на ремонт лишило истца на восстановление нарушенного его права в полном объеме, в связи с чем, потерпевший вынужден понести дополнительные убытки.

Согласно данным предварительного заказ-наряда от 05.12.2024 стоимость реальных расходов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 392 848,64 руб.

19.12.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление (претензия).

До настоящего времени ответа от страховой компании не поступило.

21.02.2025 истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному, с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 200 848,64 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение от 17.03.2025 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с коммерческим использованием транспортного средства.

В решении Финансовый уполномоченный ссылается на ложную трактовку данных сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утверждая, что у истца на момент ДТП была действующая лицензия на работу в такси, которая в реальности действовала в другой период времени, а следовательно, решение о прекращении рассмотрения обращения является вынесено на основании неверных представлений сотрудников службы финансового уполномоченного о сроках действия лицензии для работы в такси.

Согласно данным сайта ФГБУ «СИЦ Минтранса России» лицензия действует с 12.12.2024, дата на которую ссылается финансовый уполномоченный (30.10.2024) это дата начала действия разрешения на осуществление деятельности по пассажирским перевозкам юридического лица <данные изъяты>».

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 200 848,46 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 187 970 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 10.04.2025 в размере 25 869,07 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты денежных средств, начисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму 187 970 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 августа 2025 г. до 28 августа 2025 г. Стороны в судебное заседание после перерыва не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.10.2024 вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д.71-72).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л. <...>). При этом, в заявлении было указано на желание заявителя получить возмещение в денежной форме.

05.11.2024 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом (л. д. 75).

12.11.2024 <данные изъяты>» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 4292/PVU/05231/24, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 199 921 руб., с учетом износа – 139 431,50 руб. (л. д. 76-83).

13.11.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о смене формы возмещения и просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, указав, что дает согласие на ремонт на любой СТОА (л. д.84).

Факт получения указанного заявления ответчиком признавался.

Однако, 25.11.2024 АО «АльфаСтрахование», в разрез с требованием истца произвести ремонт транспортного средства на СТОА, произвело выплату страхового возмещения в размере 199 921 руб., что подтверждается платежным поручением № 573396 (л. д. 85).

19.12.2024 от истца в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки (л. д. 88-89).

21.01.2025 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 1 739,21 руб., что подтверждается платежным поручением № 64022 (л. д. 93). Кроме того, АО «АльфаСтрахование» выплатило НДФЛ в размере 260 руб.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 17.03.2025 № У-25-22557/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л. д. 94-96).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился к ФИО11. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № 995 от 01.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 387 891,04 руб. (л. д. 200-218). За оценку истец заплатил 10 000 руб. (л. д. 220).

Согласно ответа Министерства промышленности и транспорта Воронежской области (л. д. 127) транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN № внесено в региональный реестр перевозчиков легковым такси.

Дата первого внесения (привязки) транспортного средства в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси <данные изъяты>»: 07.06.2024. Дата исключения транспортного средства из разрешения (регионального реестра перевозчиков легковым такси): 15.10.2024.

Дата второго внесения (привязки) транспортного средства в разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси <данные изъяты>»: 14.01.2025.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» лицензия на работу такси транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, является действующей (номер записи 31191, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси 12.12.2024, дата начала действия разрешения 30.10.2024, дата привязки транспортного средства к перевозчику во ФГИС Такси – 14.01.2025) (л. д. 104).

Как следует из ответа ООО «Яндекс.Такси» выполнение заказов с использование сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле гос. рег. знак № в период времени с 01.10.2024 по 02.10.2024, 08.10.2024, 14.10.2024 по 17.10.2024, 19.1.2024, 22.10.2024 по 30.10.2024 производилось (л. д. 164).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также тот факт, что в день ДТП истец занимался перевозкой пассажиров с использование сервиса «Яндекс.Такси», суд полагает, транспортное средство использовалось в коммерческих целях. В связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел выводу о необходимости прекращения рассмотрения обращения истца, так как он не является потребителем финансовых услуг.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Согласно преамбуле и пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков.

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 этого Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрев заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, то есть фактически признало наличие у ФИО1 оснований в получении такой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п. 16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец за 12 дней до страховой выплаты, обращался в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести ремонт транспортного средства на СТОА.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

При рассмотрении требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом №40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ФИО12., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 387 891,04 руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ФИО13. приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Также судом учитывается, что результаты экспертного заключения ФИО14 стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, размер убытков подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составит 187 970 руб. (387 891,04 руб. – 194 921 руб.).

Согласно ст. 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство Kia Rio, гос. рег. знак <***>, использовалось истцом в качестве такси в коммерческих целях, в том числе в день ДТП, он не является потребителем финансовых услуг и, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что денежные средства в размере 187 970 руб. являются убытками, на которые могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 330, 393, 395, 397 ГК РФ, Закона об ОСАГО, учитывая разъяснении содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 10.04.2025 в размере 25 869,07 руб., удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью, поскольку, как указано выше начисление процентов должно осуществляться с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения убытков.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, данные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной инстанциях (ст.98 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом понесены расходы за проведение экспертного исследования ФИО15 в размере 10 000 руб. (л.д. 220), в тоже время, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 10.04.2025 в размере 25 869,07 руб. (88%).

Принимая во внимание, что вышеуказанное экспертное заключение положено в основу судебного решения, проведено после заключения ООО «Автотехпорт» от 12.11.2024, проведенного по инициативе ответчика, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 8 800 руб. (10 000 х 88%).

Также, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 639 руб., рассчитанная от размера удовлетворенных судом имущественных (187 970 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) убытки в размере 187 970 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 800 руб., а всего 196 770 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанными от суммы убытков в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения в части выплаты денежных средств в счет убытков.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 639 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 11.09.2025.