Решение № 2-479/2018 2-479/2018~М-285/2018 М-285/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-479/2018

Дело № 2-479/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: представителя истца – адвоката Пискарева Д.А., представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о выделе доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 о выделении доли в нежилом помещении в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит ? доля нежилого помещения – здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками иной части указанного нежилого помещения являются ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 Имущество находящееся в общей долевой собственности может быть разделено между ее участниками. Участник долевой собственности вправе требовать выдела собственной доли из общего имущества. Истец, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ просит иск удовлетворить, выделить ему в собственность в зерноскладе лит. «А» помещения № – склад, площадью <данные изъяты> кв.м; №- сторожку, площадью <данные изъяты> кв.м; №- кабинет, площадью <данные изъяты>.м; №- склад, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО5 на зерносклад лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений: №- склада, №-сторожки, №-кабинета, №- склада, №-склада, №-склада, №-склада, а также гаража лит. «В»,площадью <данные изъяты>.м, расположенные по адресу: <адрес>, а также истец просил считать за -1( целое) его долю в зерноскладе лит. «А» помещения № – склад, площадью <данные изъяты> кв.м; №- сторожку, площадью № кв.м; №- кабинет, площадью <данные изъяты>.м; №- склад, площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Лица участвующие в деле о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.

Представитель истца Пискарев Д.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Просил выделить истцу его долю в натуре согласно заключения экспертизы, прекратить право общей долевой собственности.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО2 не возражала.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит ? доля нежилого помещения – здания зерносклада, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками иной части указанного нежилого помещения являются ответчики.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Республиканский экспертный центр».

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Республиканский экспертный центр» №-СЭ-18 от ДД.ММ.ГГГГ техническая возможность выдела в натуре в отдельный объект недвижимости 1/4 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеется. Экспертом предложен один вариант выдела доли в натуре в нежилом помещении согласно сложившегося порядка пользования между совладельцами, а именно ФИО2 возможно выделить изолированную часть в зерноскладе лит. «А» помещения № – склад, площадью <данные изъяты> кв.м; №-сторожку, площадью <данные изъяты>м; №-кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м; №-склад,площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м. При этом, эксперт указывает, что согласно предложенного варианта выдела в натуре в отдельный объект недвижимости ? доли в нежилом помещении по адресу: <адрес> необходимость в осуществлении работ по переустройству (перепланировки) зерносклада отсутствует. Выдел в натуре ? доли проводится по сложившемуся порядку пользования с отступлением от идеальных долей. Реальная доля выделяемых помещений ФИО2 составляет 24/100 идеальной доли в зерноскладе, что не соответствует идеальной доле 25/100 или ? в праве собственности. Отступление от идеальных долей составляет 1/100 доли, в связи с чем ФИО2 полагается компенсация в размере <данные изъяты> руб. (без учета НДС). По предложенному варианту раздела в натуре в отдельный объект недвижимости ? доли истцу основное назначение вновь образованных частей изменению не подлежит и сохраняется как нежилое.

В судебном заседании представитель истца сообщил, что материальных претензий истец к ответчикам не имеет, на денежной компенсации не настаивает. Представитель ответчика ФИО3- ФИО1 не возражает против предложенного раздела.

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истца в спорном помещении. Так как других вариантов суду не представлено, истец настаивает на этом варианте, а ответчики против предлагаемого варианта выдела не возражают.

В связи с разделом в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> долевую собственность истца с иными совладельцами в отношении спорного помещения следует прекратить.

При таких обстоятельствах, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 в зерноскладе лит. «А» помещения № – склад, площадью <данные изъяты> кв.м; №-сторожку, площадью <данные изъяты> кв.м; №-кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м; №-склад,площадью <данные изъяты>.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 , ФИО3, ФИО4 , ФИО5 на зерносклад лит. «А», площадью <данные изъяты> кв.м, состоящий из помещений №- склад, №- сторожка, №-кабинет, №- склад, №-склад, №- склад, №-склад, а также гараж лит. «В», площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Долю ФИО2 в зерноскладе лит. «А» помещения № – склад, площадью <данные изъяты> кв.м; №-сторожку, площадью <данные изъяты> кв.м; №-кабинет, площадью <данные изъяты> кв.м; №-склад,площадью <данные изъяты> кв.м; общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> считать за – 1 (целое).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Калюбина А.Г.