Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-326/2018;)~М-267/2018 2-326/2018 М-267/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело №2-3/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Петрове О.С.,

с участием:

представителя истца- Неводова И.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройТри» к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТри» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее суммы ущерба в размере 1174100 рублей, причиненного обществу в результате повреждения автомашины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на <данные изъяты>» ФИО4, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступила дорогу автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «СтройТри», получил технические повреждения, а водитель ФИО1- легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Вурнарским районным судом Чувашской Республики-Чувашии признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями- дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля, принадлежащего ООО «СтройТри». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 являлась собственником автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не была застрахована по ОСАГО. Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость устранения дефектов, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. ООО «СтройТри» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО4 претензию о возмещении стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП автомашиной организации, но по истечении установленного срока ущерб в добровольном порядке возмещен не был. Расходы на оплату услуг представителя- Неводова И.Н. составляют <данные изъяты> рублей, на оплату проведения экспертизы о величине расходов на ремонт транспортного средства- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебных заседаниях представитель истца- ООО «СтройТри» Неводов И.Н. исковое требование поддержал по изложенным основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО1- это заместитель директора ООО «СтройТри». В настоящее время автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не отремонтирована, находится в том же состоянии, что и после ДТП. ООО «СтройТри» ответчику ФИО4 направлялась претензия, но она отказалась её получать. Также ей направлялась телеграмма о том, что будет производиться осмотр автомашины экспертом, от получения телеграммы она тоже отказалась. С заявлением о добровольном возмещении ущерба в ООО «СтройТри» ФИО4 не обращалась. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты> с участием водителей ФИО4, ФИО1 при управлении автомашинами <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ФИО4 была привлечена к административной ответственности.

Ответчик- ФИО4, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведения об уважительных причинах неявки не представила.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 указала, что возражает против исковых требований, на момент дорожно-транспортного происшествия ее страховой полис ОСАГО при управлении автомашиной был просрочен, при составлении заключения, представленного истцом, специалисту необходимо было руководствоваться Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта, утвержденного Банком России, сумма иска достаточна для приобретения целого автомобиля аналогичной марки и года выпуска, истец завышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта.

Изучив доводы представителя истца и ответчика, материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением судьи Вурнарского районного суда Чувашской Республики-Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут на <данные изъяты> управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке при развороте не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

В силу п.13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Согласно требованиям п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>, произошло по вине водителя ФИО4 из-за нарушения ею п.п.13.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вина водителя- ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за управление автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при отсутствии полиса ОСАГО.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (в редакции до 08.12.2018 года) водитель механического транспортного средства также обязан был иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, запрещается.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства- собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п.п.2, 3 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п.5, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или- принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения,- с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения,- в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статья 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из справки о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором по ИАХ ОГИБДД Мо МВД «России» <данные изъяты>, постановления начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является ответчик- ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГгражданская ответственность ФИО4 при управлении автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Из паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> является ООО «СтройТри».

Гражданская ответственность ООО «СтройТри» при использовании автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ застрахована в <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к управлению автомашиной допущено неограниченное количество лиц.

Приказом ООО «СтройТри» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за содержание и эксплуатацию автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> назначен главный инженер- ФИО1

ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», выданное ДД.ММ.ГГГГ и действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 по адресу: <адрес> с участием представителя владельца транспортного средства- ФИО3 осмотрена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> без учета износа узлов и деталей автомашины составляет 1174100 рублей, с учетом износа узлов и деталей автомашины- <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ <данные изъяты> Министерства юстиции РФ, оплата производства экспертизы возложена на ответчика.

Для установления всех обстоятельств по делу имелась необходимость в производстве данной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей автомашины составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей автомашины- <данные изъяты> рубля, рыночная стоимость автомашины к моменту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку заключение дано экспертом соответствующей квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, перечень указанных экспертом механических повреждений автомашины истца соответствует представленным доказательствам по делу. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов.

Поскольку в данном случае истцом с ответчика взыскивается не страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер убытков, причиненных повреждением автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не должна рассчитываться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ответчика- ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию 1174100 рублей.

Ответчиком доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия в меньшем размере, не представлено.

Из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомашины истца, доказательств этого суду не представлено. В результате возмещения причиненного ущерба с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет улучшение автомашины истца, в то же время данное обстоятельство не влечет явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика, неосновательное обогащение истца.

Истец также просит взыскать с ответчика затраты на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14071 рубля.

Судебные расходы согласно ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СтройТри» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по экспертизе по акту № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 оплатило 6000 рублей.

Из квитанции серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем истца ФИО3 за оказание юридической помощи ООО «СтройТри» в соответствии с соглашением с адвокатом Неводовым И.Н. об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено 10000 рублей.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 14071 рубля.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению стоимости устранения дефектов автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным <данные изъяты> являются обоснованными, необходимы были истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем правовых услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности, суд расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей считает разумными и необходимым в пользу истца взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляющие 14070 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ от ФБУ «<данные изъяты>» Министерства юстиции РФ поступило заявление о взыскании расходов в сумме 9019 рублей 92 копеек за производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, акту №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составила 9019 рублей 92 копейки.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решение судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

По смыслу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости производства экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы присуждаются экспертному учреждению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Производство судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции РФ ответчиком- ФИО4 не оплачена.

Принимая во внимание, что исковое требование ООО «СтройТри» удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу ФБУ «<данные изъяты> Министерства юстиции РФ за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 9019 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «СтройТри» к ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТри» в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, 1174100 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Взыскать ФИО4 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТри» 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 14070 (четырнадцать тысяч семьдесят) рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства юстиции Российской Федерации за производство экспертизы по счету № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 <данные изъяты> 9019 (девять тысяч девятнадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия.

Судья Вурнарского районного суда О.А.Филиппов