Решение № 2-2278/2024 2-300/2025 2-300/2025(2-2278/2024;)~М-1748/2024 М-1748/2024 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-2278/2024

Дело № 2-300/2025 27 ноября 2025 года

78RS0018-01-2024-003281-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Бурла Д.В.,

с участием адвоката Потапчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом у фонтанов» о взыскании ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л:

К-вы Т.А. Е.М. обратились в Петродворцовый районный суд с иском к ТСЖ «Дом у фонтанов» о взыскании ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате намокания, морального вреда, судебных расходов, указывая следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный многоквартирный дом обслуживается ответчиком.

24.01.2024 года произошел залив квартиры, вследствие проникновения атмосферных осадков вследствие нарушения герметизации террасы второго этажа, в зоне ответственности ответчика. Имеются многочисленные следы протечек, о чем 26.04.2024 года составлен акт. Добровольно ущерб по восстановительному ремонту ответчиком не возмещен. Стоимость материального ущерба составляет 241900 руб. 00 коп., затраты не ее проведение составили 10000 руб. В связи с изложенными обстоятельствами, истцы уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика ущерб в размере 218673 руб. 46 коп., за составление отчета об оценке 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% (том 2, л.д.67).

Истец ФИО1 в суд явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, указывая на вину исключительно ответчика, не исполнившего свои обязанности по содержанию общего имущества.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик представитель ТСЖ «Дом у фонтанов» по доверенности адвокат Потапчук С.В. в суд явился, поддержал свои возражения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица АО «СК «Гайде», ООО «Глэсис» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении не просили, доказательства уважительности причин отсутствия не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо заместитель генерального директора ООО «Гидрогарант плюс» ФИО3 в суд явился, поддержал свой отзыв.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда (убытков), причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за причинение вреда.

На основании ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 4.6.1.1 Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях истцы (том 1, л.д. 45-47).

ТСЖ «Дом у фонтанов» является управляющей организацией дома <адрес> (том 1, л.д.9-17).

В материалы дела представлен Приказ председателя правления ТСЖ «Дом у фонтанов» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении сотрудников для осмотра протечки, по заявлению собственников (том 1, л.д. 19).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие намокание и отслоение обоев арки площадью 45,4 кв.м в гостиной, прихожей площадью 7,2 кв.м. Причиной явилось нарушение герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ (том 1, л.д.20).

Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие намокание и отслоение обоев, намокание элементов подвесного потолка площадью 45,4 кв.м в гостиной, Причиной явилось нарушение герметизации террасы второго этажа в зоне ответственности ТСЖ (том 1, л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ истцами, в адрес ответчика направлена претензия (том 1, л.д. 22).

В соответствии с заключением специалиста Единый центр оценки и экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, пострадавшей от протечки, зафиксированной в Актах составляет 241900 рублей. Причиной протечки является нарушение герметизации (том 1, л.д.25-42), за которую истцами оплачено 10000 руб. (том 1, л.д.44).

В своем отзыве на иск АО «СК «Гайде» указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Гайде» и ТСЖ «Дом у фонтанов» заключен договор страхования ответственности юрлиц № на 300000 руб. По мнению представителя в настоящее время причины разгерметизации террасы и причины залития квартиры не установлены, не установлен ответственность ТСЖ в соответствия с условиями договора страхования, установить является ли событие страховым случаем не предоставляется возможным. Ни страхователь, ни истец по настоящему иску к страховщик с заявлением не обращались, страховщик лишен права осмотра и обследования поврежденного в результате залития имущества в <адрес> для выяснения причин, размера убытка и иных обстоятельств наступления события. Страховщиком не принималось решение по убытку, так как убыток не был заявлен в соответствии с условиями договора страхования. Досудебных претензий в адрес страховщика не направлялось, досудебный порядок соблюден не был, что исключает возможность привлечения страховщика к участию в дело в качестве ответчика (том 1, л.дю.135-137).

Представил договор страхования (том 1, л.д.138-185).

Будучи несогласным с выводами заключения специалиста, ответчик просил назначить экспертизу.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в ООО «ПетроЭксперт» (том 1, л.д.188-190).

Согласно выводам эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения протечки в <адрес> результате залива ДД.ММ.ГГГГ имеющих причинно-следственную связь с заливами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были устранены силами истца, на дату последнего залива апрель 2024 года, составляет 179287 руб. 27 коп., которые не были устранены- внутренняя отделка пространства за шкафом в помещении прихожей, на дату производства экспертизы, составили 39386 руб. 19 коп. (том 2, л.д.9-62).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-фз, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд полагает доказанным факт повреждения имущества истцов в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении истцам причиненного ущерба, в соответствии с заключением специалиста, в связи с чем с ответчика в пользу истцов в равных долях (квартира принадлежит истцам в равных долях) подлежит взысканию ущерб 218673 руб.46 коп.

Моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 ГК РФ.

Суд взыскивает компенсацию в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции

С учетом объема удовлетворенных требований, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости, полагает взыскать штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере по 35000 руб. на каждого собственника.

Учитывая удовлетворение исковых требований, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истица ФИО2 расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 10000 руб., поскольку они подтверждены договором на оценку №м от 20.05.2024 года заключенным с ФИО2 (том 1, л.д.25), квитанцией на сумму 10000 руб. (том 1, л.д.44), понесены истцом ФИО2 в связи с заливом квартиры и с целью восстановления нарушенного права, а, следовательно, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а потому с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина по делу в размере 10560 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Дом у фонтанов» о взыскании ущерба, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Дом у фонтанов» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в размере 109336 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дом у фонтанов» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в размере 109336 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35000 руб. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.

Взыскать с ТСЖ «Дом у фонтанов» ИНН <***>, ОГРН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10560 руб. 20 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение суда изготовлено и подписано 22.12.2025 года