Решение № 2-1957/2017 2-1957/2017~М-1742/2017 М-1742/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1957/2017

дело 2-1957/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

27 сентября 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя адвоката Рыжовой Е.А.,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>. В обоснование иска указывает, что является собственником части жилого дома и земельного участка общей площадью 1200 кв. метров с кадастровым <номер>, расположенных по указанному адресу. В 2016г. истец обратилась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением, котором просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14 октября 2016г. по гражданскому делу № 2-3030/2016 ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Основанием к отказу явилось постоянное проживание ФИО2 в указанном жилом доме. Решение вступило в законную силу 01 декабря 2016 года. После решения суда прошло более 6 месяцев и истец утверждает. Что ФИО2 так и не вселился в жилой дом, никаких его вещей в доме нет. То, что ФИО2 не проживает в указанном жилом доме, подтверждается информацией о лицевом счете по пользованию электроэнергией, где в строке "сумма оплат" - стоят прочерки, т.е. никто электроэнергий не пользуется, в связи с чем не производится и оплата. Никаких препятствий в пользовании жилым домом ответчику истец не чинила. ФИО2 сам добровольно отказался вселяться в указанный жилой дом и проживать в нём.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указал, что в 2016 году ФИО1 уже обращалась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Решением суда ей было отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-3030/2016, вступившим в законную силу 1 декабря 2016 г., установлено, что спорное жилое помещение является для ответчика единственным жилым помещением, в котором он имею право проживать и ответчик проживает в данном помещении реализуя своё право проживания. Информация о лицевом счете по пользованию электроэнергией не может служить доказательством не проживания в данном жилом доме, т.к. работа ответчика водителем-экспедитором («дальнобойщик») связана с длительными командировками, в которых он находился с момента вступления в законную силу решения суда. Заявление истицы о том, что она не чинила препятствий в пользовании жилым домом неверно, т.к. 29 июня 2017 г. дом был отключен от энергоснабжения со слов ФИО1, по её заявлению (в ОАО «Мосэнергосбыт» ответчиком подано заявление для разъяснения причин отключения).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения – части 1 жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка при данном доме.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2016 года по гражданскому делу 2-3030/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, были оставлены без удовлетворения исковые требования о признании ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 01 декабря 2016 года.

Указанным решением суда установлено, что с 2012 года для ответчика ФИО2 спорное жилое помещение является единственным жилым помещением, в котором он имеет право проживания. Ответчик проживает в данном жилом помещении, реализуя своё право проживания, доказательств добровольного отказа ответчика от реализации своего права проживания в спорном жилом помещении ФИО1 не представлено.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) указанное решение суда имеет преюдициальное значение для лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, а обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Из исковых требований истца ФИО1 по настоящему гражданскому делу следует, что она фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. Такой вывод о злоупотреблении процессуальными правами следует из того, что в исковом заявлении ФИО1 утверждает, что «основанием к отказу явилось якобы постоянное проживание ФИО2 в указанном жилом доме… прошло более 6 месяцев, ФИО2 так и не вселился в жилой дом… никаких его вещей в доме нет…».

Таким образом, с учётом того, что имеется обязательное для сторон решение Серпуховского городского суда Московской области от 14.10.2016 года по делу №2-3030/2016, которым установлены юридически значимые обстоятельства за период до даты его вынесения, то по настоящему делу истец должна доказать факт выезда ответчика из жилого дома. Таких доказательств истец суду не представила, напротив, из объяснений ответчика ФИО2 и представленных в дело 22 фотографий (л.д.76) следует, что в жилом доме имеются его вещи, о принадлежности которых себе ФИО1 не указывает. В данном случае не является безусловным основанием для удовлетворения иска факт непотребления электроэнергии в жилом доме в заявленный спорный период, так как ответчик не оспаривает факт непотребления из-за характера своей работы водителем-экспедитором («дальнобойщиком»). Также суд отмечает, что период после вынесения предыдущего решения суда является незначительным для установления факта отказа ответчика ФИО2 от своих прав пользования жилым помещением и от своих прав на своё имущество, находящееся там. Ссылки истца ФИО1 на то, что жилой дом находится в ненадлежащем состоянии также не могут являться безусловным основанием для удовлетворения иска, так как недвижимое имущество находится в её собственности и она как собственник несёт бремя его содержания, а о том, что жилое помещение приведено в такое состояние ответчиком в течение 2017 года истец не указывает (напротив, если по утверждениям истца ответчик в доме не проживает, то жилой дом доведён до такого состояния самим истцом).

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда