Решение № 2-376/2019 2-376/2019~М-320/2019 М-320/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-376/2019

№ Дело № года
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Сабанчиевой Ж.Х.,

в отсутствие должным образом уведомленных: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 10 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 507590,15 руб., из которых 117160,88 руб. задолженности по основному долгу, 51151,64 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 339277,63 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8276 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора ответчик получил денежные средства в размере 229000рублей, на потребительские цели, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графика. Однако ФИО2 не выполнила взятые на себя обязательства, в связи с чем, обязательства по кредиту являются просроченными. Банком было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки за просрочку, оставленное ответчиком без ответа. Истец просит взыскать заявленную сумму долга и в случае удовлетворения их исковых требований, компенсировать понесенные Банком судебные издержки в виде уплаченной госпошлины при подаче искового заявления.

В настоящее судебное заседание представитель истца, будучи должным образом уведомленным, не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчику ФИО2 по последнему известному месту жительства, посланы судебные уведомления, которые не вручены виду не проживания по указанному адресу.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

Судом было определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, признав его должным образом уведомленным.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что между Банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о выделении денежных средств в размере 229000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика.

Указанная сумма Банком была выплачена ФИО2, что подтверждается лицевым счетом.

Погашение кредита согласно п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита должно было производиться ежемесячно, равными долями, согласно графику.

Судом установлено, что ответчиком график до ноября 2015 не нарушался, что подтверждается историей операций по счету. После платежи, хоть и не по графику, но поступали до ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты выплата долга была прекращена.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил расчет, из которого следует, что задолженность ответчика ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 507590,15 руб., из которых 117160,88 руб. задолженности по основному долгу, 51151,64 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 339277,63 руб. неустойки.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ у Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Публичное Акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Право кредитора - Банка на досрочное истребование суммы займа основано на нормах закона и условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Между тем судом установлено, что заемщик не выполнял условия договора (п.6) по ежемесячному погашению суммы долга и уплате процентов за пользование займом.

Статьей ч.2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае суд приходит к выводу, что имел место односторонний отказ от исполнения договора в части выплаты кредита и процентов, в установленные сроки. Отзыв банковской лицензии у кредитора сам по себе не прекращал для ФИО2 обязанности по исполнению условий кредитного договора.

Таким образом, суд признавая произведенный истцом расчет верным, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать задолженность в размере 117160,88 руб. задолженности по основному долгу, 51151,64 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом.

В части требования о взыскании неустойки судом суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи судом установлено, что размер реальной задолженности по кредиту (без учета неустойки) на ДД.ММ.ГГГГ составлял 168312,52 рублей размер предъявленной к взысканию неустойки за 3 года просрочки - 339277,63 руб.

После объявления в декабре 2015 года Банка банкротом представитель конкурсного управляющего не направил в адрес ФИО2 требование о погашении задолженности, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ с требованием к ответчику, как о взыскании основного долга, так и пени. Исковое заявление не содержало доводов, о том, что ранее Банк предлагал ответчику иной механизм для погашения кредита, либо доказательств о направлении требований ранее предъявления иска в суд.

Исходя из чего, суд, принимая во внимание, что истцом доказательств, свидетельствующих о том, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до момента подачи в суд искового заявления, конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на погашение ответчиком задолженности по кредиту, а именно сообщал ему сведения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций и новые реквизиты для приема платежей, т.е. предпринял все необходимые меры для снижения неблагоприятных последствий для должника.

Должник напротив, ранее проявлял свою добросовестность перед кредитором и своевременно вносил ежемесячные платежи, что подтверждается историей операций.

Учитывая вышеизложенное, суд соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 ГПК РФ и, исходя из этого, снижает указанную неустойку с учетом всех обстоятельств по гражданскому делу до 33927 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом материально-правовые требования истца, а именно о взыскании суммы основного долга и процентов удовлетворены полностью, удовлетворено частично требование о взыскании неустойки, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 8276,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных обстоятельств с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, удовлетворить частично:

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 202239,52 руб., из которых: 117160,88 руб. задолженности по основному долгу, 51151,64 руб. задолженности по процентам за пользование кредитом, 33927 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8276 рублей 12557,54 рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о компенсации судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского райсуда : М.А.Кулеш