Решение № 2-56/2017 2-56/2017~М-53/2017 М-53/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-56/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г.

г. Гаджиево

Гаджиевский гарнизонный военный суд под председательством судьи Колосова А.А., при секретаре судебного заседания Никитенко Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО1 к военнослужащему войсковой части 43063 старшему матросу ФИО2 о взыскании денежных средств в счёт неосновательного обогащения,

установил:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 11 сентября 2017 г. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учётом последующих уточнений заявленных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу данного учреждения 16 561 руб.

В обоснование иска указано на то, что взыскиваемая сумма, представляющая собой разницу между выплаченным ФИО2 за период с 8 февраля по май 2014 г. денежным довольствием исходя из оклада по воинской должности по 3-му тарифному разряду вместо положенного ему 2-го тарифного разряда, была перечислена ответчику в отсутствие правовых оснований в связи с неправильным внесением в базу данных СПО «Алушта» соответствующих сведений, а, поэтому, подлежит взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО1 и ответчик ФИО2, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

В представленных в суд письменных возражениях ответчик просит применить к заявленному иску последствия пропуска истцом срока исковой давности.

В своих возражениях относительно этого представитель истца обращает внимание на то, что в апреле 2017 г. ответчиком подано заявление о частичном погашении задолженности на сумму 7 340 руб. 50 коп. (по 100 руб. в месяц), свидетельствующее о признании им долга, и как следствие, о перерыве течения срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, занимавшему воинскую должность, которой соответствовал 2-й тарифный разряд, в течение оспариваемого периода времени выплачивалось денежное довольствие исходя из 3-го тарифного разряда. При этом сумма излишне выплаченного ему денежного довольствия составила 17 161 руб.

В апреле 2017 г. ФИО2 направил в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» заявление об удержании у него в счёт погашения этой задолженности денежных средств на сумму 7340 руб. 50 коп. С учётом произведённых на этом основании удержаний (на общую сумму 600 руб.) размер задолженности по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела составил 16 561 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями расчётных листов, справки-расчёта задолженности, заявок на кассовый расход и распоряжения по исполнительным документам ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Статьями 196 и 200 Гражданского кодекса РФ определён срок для защиты нарушенного права в судебном порядке (срок исковой давности), который по общему правилу составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из исследованных расчётных листов видно, что факт переплаты ответчику денежного довольствия был отражён в расчётном листе за июнь 2014 г.Это обстоятельство указывает на то, что истец располагал соответствующей информацией, то есть был осведомлён о нарушении своих прав, не позднее 30 июня 2014 г.

Таким образом, течение срока исковой давности применительно к настоящему делу оканчивалось 30 июня 2017 г.

Обращение истца в суд, согласно штампу на почтовом отправлении, имело место 11 сентября 2017 г., то есть по истечении этого срока.

Вместе с тем в апреле 2017 г. ответчик подал заявление истцу о согласии возмещать излишне выплаченные ему денежные средства в размере 7 340 руб. 50 коп., чем фактически признал долг частично.

В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, срок исковой давности на взыскание признанной ответчиком суммы долга с учётом имевшего место перерыва в силу названной нормы Гражданского кодекса РФ не пропущен.

При этом завышенный размер произведённых ответчику выплат являлся для него очевидным, ввиду того, что состав и размер получаемого денежного довольствия был ему известен, однако неположенные по закону денежные средства он получил и пользовался ими.

Следовательно, учитывая положения ст. 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, указанная денежная сумма за вычетом уже удержанных 600 руб., то есть всего 6 740 руб. 50 коп., представляет собой неосновательное обогащение и подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем во взыскании остальной части испрашиваемой истцом денежной суммы надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку признание ответчиком долга в части не означает признание им этого долга в полном объёме.

Доказательств иного истцом не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание положения ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ и ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гарнизонный военный суд

решил:

Иск представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» 6 740 (шесть тысяч семьсот сорок) руб. 50 коп. в счёт возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении иска представителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 на сумму 9 820 руб. 50 коп. – отказать.

Взыскать с ФИО2 400 (четыреста) руб. в бюджет муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области в счёт возмещения государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Гаджиевский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Колосов