Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-456/2025

(УИД 47RS0001-01-2025-000118-19)


Решение по делу № 2-456/2025

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия нотариуса Бокситогорского нотариального округа <адрес> ФИО2 по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи.

В обоснование заявления указано, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства, а он в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

Нотариусом ФИО2 совершена Исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ № №: документ, устанавливающий задолженность: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере 265200,11 рублей; проценты в размере 39945,65 рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2253,73 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 307399,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО3 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, адрес должника указан как: <адрес>, тогда как ДД.ММ.ГГГГ он был снят с данного регистрационного учета и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу Домодедовской воинской части «Ильинское»: <адрес>.

Об исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № узнал ДД.ММ.ГГГГ из Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, следовательно, последний срок для обжалования исполнительной надписи нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 39, 89, 90, 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), указывает, что ПАО Сбербанк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений не получал, в связи с этим был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Ссылаясь на положения ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» указывает, что не получал уведомлений ни от ПАО Сбербанк о бесспорном взыскании денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ни извещений о совершенной исполнительной надписи от нотариуса ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 310 ГПК РФ, просит:

Признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 307399,49 рублей.

Исполнительную надпись № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом ФИО2 , отменить и отозвать с исполнения.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО Сбербанк представил в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, основания уважительности пропуска срока Заявителем не приведены, заявитель утверждает, что узнал о совершении исполнительной надписи ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об оспаривании исполнительной надписи нотариуса подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12 рабочих дней. Пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Заявителем заключен кредитный договор № путем подписания Клиентом индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

Не согласны с доводами заявителя о том, что исполнительная надпись нотариуса совершена с нарушением установленной законом процедуры. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса содержится в п. 20 Договора. Представителем Банка в адрес нотариуса были направлены сопроводительные письма (заявления) с пакетом документов, в котором прописывался весь перечень направляемых документов в отношении Заемщика для совершения исполнительных надписей. Все документы, перечисленные в ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, были представлены нотариусу Кредитором в день совершения нотариального действия.

Порядок уведомления Должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону.

В соответствии с п. 60 Общих условий кредитования контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним. Заявление об изменении контактной информации от Заемщика в Банк не поступало. Таким образом, Банк, учитывая изложенное, руководствовался положениями действующего Договора при направлении требования.

Как следует из Индивидуальных условий кредитования, заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление по Договору в вышеуказанный адрес Заявителя ШПИ 80400302056617 было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, данные в пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, что уведомление о наличии задолженности направлено Банком должнику надлежащим образом, а последний несет риск неполучения поступившей корреспонденции. ПАО Сбербанк обращает внимание, что заказное письмо с требованием возврате кредитной задолженности было направлено в адрес отправителя только через месяц после поступления в почтовое отделение адресата. Таким образом, Заявитель не был лишен права и возможности в течение месяца получить корреспонденцию от Банка и своевременно отреагировать на требование.

После подписания Индивидуальных условий вплоть до момента совершения исполнительной надписи между Заявителем и Банком отсутствовал спор относительно размера задолженности по договору. В соответствии с условиями договора Заявитель обязался исполнять его условия, включая возврат основного долга и уплату процентов за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором. Однако, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности. Банком было подано заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, плата за оказание услуг правового и технического характера. Кредитором предъявлено требование о взыскании основного долга и процентов за его использование в соответствии с условиями кредитного договора. Проценты за пользование суммой займа не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, а являются платой за предоставление кредита в силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ. Неустойка в сумме 7 294,92 руб., отраженная в расчете, Банком ко взысканию не предъявлялась. Все платежи по состоянию на дату расчета Банком были учтены.

Ссылка Заявителя на несогласие с суммой долга после совершения исполнительной надписи, с учетом того, что ранее Заявитель не оспаривал сумму задолженности, не представляет доказательств иного размера задолженности, равно как не предоставляет доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, указывает на злоупотребление правом со стороны Заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус Бокситогорского нотариального округа ФИО2 представила в суд возражения относительно заявленных требований, согласно которых просит в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, контактная информация заемщика, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 13:28:00: Адрес регистрации: <адрес>, Адрес проживания: <адрес>.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ кредитором в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в адрес должника было направлено Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, почтовый идентификатор 80400302056617. Закон не обязывает кредитора добиваться получения требования о досрочном возврате сумм кредита, на нём лежит обязанность направить такое требование. Кроме того, из этой нормы не вытекает, что кредитор должен указывать в уведомлении о своем намерении обратиться за взысканием долга в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, данная норма закона обязывает кредитора направить должнику уведомление о наличии долга, что сделано банком. Статья 91.1 Основ предусматривает обязанность кредитора представлять нотариусу доказательства направления должнику уведомления о наличии задолженности, а не доказательства вручения уведомления должнику.

Так как в предложенный срок должник задолженность не оплатил, ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился к нотариусу Бокситогорского нотариального округа Ленинградской области ФИО2 в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате с заявлением о совершении удалённо исполнительной надписи на договоре указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 307399.49 рублей.

Для совершения удалённо исполнительной надписи кредитором нотариусу были представлены: Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные простой электронной подписью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк; Требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; Расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (ссудный счет №), заключенному с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит.

ДД.ММ.ГГГГ, после проверки представленных документов, нотариусом в соответствии со ст. ст. 44.3, 89 Основ о нотариате была совершена удаленно исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом в соответствии со статьёй 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, исх. рeг. №, почтовый идентификатор 18760089988581.

Нотариальное действие соответствует положениям п. 13 ст. 35, 90, 91, 91.1, 92 Основ о нотариате, на момент обращения кредитора за совершением исполнительной надписи какие-либо споры, возникающие из договорных отношений между сторонами, в том числе по условиям договора, размеру задолженности, срокам и условиям погашения, отсутствовали, в соответствии с расчётом задолженности взысканная задолженность по основному долгу и по процентам, установленным графиком платежей, не содержит в себе штрафных санкций или неустойки, что соответствует требованиям статьи 92 Основ о нотариате.

На момент заключения кредитного договора местом регистрации и адресом для доставки корреспонденции должник указано: Адрес регистрации: <адрес>, Адрес проживания: <адрес>, на который кредитором было отправлено уведомление о наличии задолженности. Уведомление было направлено взыскателем за 35 дней до совершения исполнительной надписи, что соответствует требованиям статьи 91.1. Основ о нотариате и положениям Кредитного договора.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 91.2 Основ о нотариате, нотариусом должнику по адресу: <адрес>, заказным письмом было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, почтовый идентификатор 18760089971668. ДД.ММ.ГГГГ извещение прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, по смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием, в связи с чем, оспариваемая исполнительная надпись не может быть отменена по доводам заявления о ненадлежащем извещении нотариусом должника.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Нотариус Бокситогорского нотариального округа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо - представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания ФИО1 индивидуальных условий «Потребительского кредита» и путем присоединения к «Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», по условиям которого банк передал ФИО1 денежные средства, а он в свою очередь обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 60 Общих условий кредитования контактная информация Заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи Кредитора с ним.

Как следует из Индивидуальных условий кредитования, заявитель ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Как установлено судом, доказательств обратного в суд со стороны заявителя не представлено, ФИО1 с заявлением об изменении контактной информации, в том числе адреса, в Банк не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате направило в адрес должника, указанный в Индивидуальных условиях кредитования, Требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора. Кроме того, разъяснено, что Банк оставляет за собой право в случае неоплаты суммы задолженности обратиться к нотариусу в целях получения исполнительного документа для принудительного взыскания суммы задолженности.

Согласно данным сервиса АО «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, отправление по Договору в вышеуказанный адрес Заявителя ШПИ 80400302056617 было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения.

Суд не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как установлено судом и указано выше, в нарушение требований п. 60 Общих условий кредитования ФИО1 в срок не позднее 30-ти календарных дней не уведомил письменно Кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, Требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора было направлено ему по адресу, который он сам указал в тексте договора, в связи с чем, с учетом вышеуказанных положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений, данных в пунктах 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование (претензия) считается доставленным, поскольку не было им получено по обстоятельствам, зависящим от него самого, поскольку в данном случае ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному им в тексте договора, несмотря на то, что он фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом судом установлено, что заявитель надлежащим образом был извещен Банком о намерении обратиться за взысканием задолженности, в том числе посредством получения исполнительной надписи нотариуса.

Поскольку в указанный кредитором срок должник не исполнил требования, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре о взыскании задолженности, приложив копию кредитного договора, копию требования о досрочном возврате суммы кредита, расчет задолженности по кредитному договору, копию доверенности представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме основного долга в размере 265200,11 рублей, процентов в размере 39945,65 рублей, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2253,73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Бокситогорского нотариального округа ФИО2 в соответствии со ст. 91.2 Основ о нотариате было направлено извещение о совершении исполнительной надписи, исх. рeг. 1799, почтовый идентификатор 18760089971668, которое ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ отправлено на временное хранение, что подтверждается Отчётом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, суд полагает возможным отметить, что по смыслу статьи 91.2 Основ о нотариате извещение должника нотариусом не является составной частью нотариального действия по совершению исполнительной надписи, не входит в процедуру совершения нотариального действия, не является самостоятельным нотариальным действием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме.

Принимая во внимание, что кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, а поскольку возражений от должника не поступало, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между заемщиком и банком на момент совершения исполнительной надписи, а также на момент рассмотрения настоящего дела, суду со стороны заявителя не представлено, заявителем никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, не представлено. Доводы заявителя о том, что он был лишен возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, перед тем как банк обратился к нотариусу, суд не может принять во внимание, поскольку как установлено судом, штрафные санкции ко взысканию в исполнительной надписи не предъявлены, к договорным процентам положения ст. 333 ГК РФ в силу закона не применяются.

Доводы заинтересованного лица ПАО Сбербанк о пропуске заявителем срока для обращения в суд судом отвергаются, поскольку из штампа на почтовом отправлении следует, что ФИО1 направил в суд настоящее заявление ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действия нотариуса и отмене исполнительной надписи, поскольку требования, предусмотренные статьями 35, 89, 90, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, соблюдены, представленный нотариусу договор кредита, заключенный банком с заявителем, отвечает требованиям статьи 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», содержит согласованное с заемщиком условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, которые подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 307399,49 рублей, отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.

Судья: