Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-618/2017 М-618/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело № 2 –851/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «05» сентября 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Занькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 26 минут в г<...>, по вине <...> управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в возмещение ущерба в сумме <...> руб. Поскольку с определением размера ущерба истец не согласна, обратилась за проведением повторной независимой оценки. Согласно заключения <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа <...> рублей. За проведение оценки оплачено <...> руб. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет <...> руб. С учетом изложенного, а также увеличения исковых требований исходя из заключения судебной автотовароведческой экспертизы, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета <...> коп. в день, расходы на проведение независимой оценки – <...> руб., судебные расходы и расходы на услуги представителя – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, за оформление нотариальной доверенности - <...> руб.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за <...>, сроком действия на 3 года (л.д. 47), в судебном заседании исковые требования поддержал по тем основаниям и доводам, что изложены в заявлении. Полгал возможным снижение неустойки, но не ниже суммы недоплаченного страхового возмещения, что касается штрафа, против его снижения возражал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что недоплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ переведено на счет истца. Исходя из того, что первоначально сумма страхового возмещения в размере <...> руб. была выплачена в установленные законом сроки, впоследствии, сумма недоплаты выплачена в ходе рассмотрения гражданского дела, просила снизить суммы штрафа и неустойки, поскольку заявленные ко взысканию суммы нарушают баланс интересов сторон и принцип компенсационного характера неустойки. В остальной части исковых требований просит отказать. Представила письменное заявление, содержащее изложенную позицию стороны ответчика относительно исковых требований.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 36-37).

Между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису <...>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 – заявление о прямом возмещении убытков).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 26 минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением <...> и <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением <...> (справка о дорожно-транспортном происшествии на л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель <...>., в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости с учетом дорожных условий и произвел наезд на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>. Нарушение <...>. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как за допущенное противоправное, виновное действие указанным Кодексом ответственность не установлена (л.д. 9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 был причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с СК «Сибирский дом страхования» по полису <...> (л.д. 10).

Данные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего представлено соответствующее заявление (л.д. 71).

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем истцу выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., данные денежные средства перечислены на счет истца, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 35), платежным поручением (л.д. 74).

Наличие страхового случая, обязанность возместить причиненный истцу ущерб и размер фактически произведенной выплаты истцом и ответчиком не оспариваются.

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат она обратилась к независимому оценщику <...>» для проведения независимой оценки.

Согласно независимой технической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа комплектующих изделий, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <...> руб. (л.д. 11 - 34).

За проведение оценки оплачено <...> руб. (л.д. 10а).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику (л.д. 41). Однако требование истца в добровольном порядке выполнено не было.

Ответчиком, в возражение относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, представлено заключение <...>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 - 78), согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб.

Также в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено экспертам <...> (л.д. 94 – 98).

Согласно заключению эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительная <...>, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, составляла <...>. (л.д. 100 - 111).

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер возмещения вреда, суд, приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством такового является заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, данных РСА. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в указанном экспертном заключении, либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было. Стороной ответчика заключение не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заключение эксперта <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в ее пользу недоплаты по страховому возмещению, подлежат удовлетворению.

С учетом лимита ответственности, который составляет <...> рублей, и ранее выплаченной ответчиком суммы в размере <...> рубля, взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> руб., что не превышает суммы страхового возмещения.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО1 в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <...> руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ <...>, тем самым исполнено требование истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции (ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Страховая выплата в полном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявил о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока для осуществления страховой выплаты) по дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с заявленным периодом исчисления неустойки. Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, срок осуществления страховщиком страховой выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (<...> руб. (сумма недоплаты страхового возмещения) / 100) ? <...> дней = <...>

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Соответственно, применение ст. 333 ГК РФ является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, не противоречит вышеуказанному выводу.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении споров об ОСАГО указал, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соразмерность сумм неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, мнение представителя истца, то, что сумма страхового возмещения истцу на момент разрешения спора ответчиком выплачена в полном объеме, приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 60 000 рублей. При этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки и штрафа до указанных размеров не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и её снижении суд не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> руб. Таким образом, данное требование подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба <...> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 10а). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование о взыскании указанной суммы с ответчика также подлежит удовлетворению. Указанные расходы вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, а потому подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как закреплено в ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключила с <...> договоры на оказание юридических услуг, а именно услуг по урегулированию спора между заказчиком и СПАО «Ингосстрах» в претензионном порядке, а далее, в суде, общая цена договоров составила <...> руб. (л.д. 43, 45), а также оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила <...> представлять ее интересы во всех судебных учреждениях, включая суд общей юрисдикции (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно (л.д. 43, 45).

Анализируя нормы ст.100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от 21.12.2004 года № 454-О и от 23.01.2007 года № 1-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление её интересов ФИО2 по делу об оспаривании страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. За оформление доверенности взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалы дела (л.д. 47). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца именно по вопросу урегулирования спора с ответчиком по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность его использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Далее, согласно материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на ответчика - СПАО «Ингосстрах».

Ответчику - СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ <...> выставлен счет на оплату экспертизы в размере <...> руб. (л.д. 113).

На момент рассмотрения дела расходы на проведение экспертизы не оплачены.

Следовательно, взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу <...> подлежит <...> руб. - расходы по производству экспертизы.

Помимо этого, в соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (имущественное требование).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплату по страховому возмещению в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рубля, неустойку в размере <...> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <...> рублей.

Решение суда в части взыскания недоплаты страхового возмещения в сумме <...> рублей считать исполненным и принудительное исполнение решения в указанной части не производить.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу <...> расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «07» сентября 2017 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-851/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области.