Приговор № 1-333/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-333/2024

Дело №1-333/2024

32RS0001-01-2024-001829-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Зябловой Д.А.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

его защитника-адвоката Свиридовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 27.02.2014 Фокинским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.159, п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 26.02.2016 освобожден по отбытии наказания,

2) 05.10.2016 Фокинским районным судом г.Брянска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 23.10.2018 освобожден по отбытии наказания,

3) 05.03.2020 Мещанским районным судом г.Москвы по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в квартире <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил, принадлежащие ФИО2 №1 золотые изделия, а именно: золотую цепь стоимостью 40 772 рубля 58 копеек, золотое кольцо со вставкой из бриллианта стоимостью 28 412 рублей и золотое кольцо со вставкой из изумруда стоимостью 25 760 рублей, а всего на общую сумму 94 944 рубля 58 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 94 944 рубля 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия следует, что в сентябре 2023г. он занимался ремонтными работами в жилищах граждан. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО6 предложил ему работу по отделке квартиры по адресу: <адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К. прибыли по указанному адресу, где девушка по имени Д. указала объем работы, который необходимо было выполнить, после чего он и К. приступили к работе. Затем, около 15 час. 30 мин., того же дня (ДД.ММ.ГГГГ), он, находясь в указанной квартире, обнаружил на полке в шкафу коробку, в которой находились золотые изделия, а именно: цепочка, кольцо с украшением в виде разноцветного камня и кольцо с украшением в виде прозрачного камня, которые решил похитить. Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял, указанные золотые изделия и два кольца сдал в ломбард, примерно за 15 000 рублей, при этом взял 2600 рублей, а на оставшиеся приобрел в ломбарде золотой браслет. Через некоторое время цепь и браслет также сдал в ломбард, а вырученные за сдачу в ломбард указанных золотых изделий (цепи и браслета) денежные средства в сумме примерно 40 000 рублей, он потратил на собственные нужды. В содеянном преступлении раскаивается.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1, показания которой были оглашены, показала, что в конце сентября 2023г. решила произвести ремонт в своей квартире по адресу: <адрес>, в связи с чем обратилась к знакомой М., чтобы помогла подобрать людей для ремонта квартиры. ДД.ММ.ГГГГ по ее месту жительства приехали ранее незнакомые ФИО1 и К. для проведения ремонта. Она в квартире отсутствовала, поскольку находилась на работе. ДД.ММ.ГГГГ обнаружила отсутствие в коробочке, находящейся на полке в шкафу, золотых изделий: золотой цепи стоимостью 40 772 рубля 58 копеек, золотого кольца со вставкой из бриллианта стоимостью 28 412 рублей и золотого кольца со вставкой из изумруда стоимостью 25 760 рублей. Причиненный ущерб составил 94 944 рубля 58 копеек и является для нее значительным.

Свидетель М., показания которой были оглашены, подтвердила, что в сентябре 2023г. к ней обратилась ФИО2 №1 с просьбой помочь сделать ремонт в квартире последней по адресу: <адрес>, на что она согласилась и связалась с ФИО6, который подобрал людей для проведения работ по отделке квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 и ранее незнакомые ФИО1 и К. прибыли в указанную квартиру для проведения ремонта, где она указала последним (ФИО1 и К.) объем работы. В квартире находилась мать ФИО2 №1 - Ш., при этом ФИО2 №1 в квартире отсутствовала, поскольку находилась на работе. Так как в процессе демонтажных работ образовалась пыльная масса, она и Ш. вышли на улицу. После произведенных работ ФИО1 и К. покинули квартиру. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 №1 ей стало известно о пропаже золотых изделий.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш., следует, что в конце сентября 2023г. ее дочь ФИО2 №1 обратилась к М. подобрать людей для проведения работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М. и ранее незнакомые ФИО6, ФИО1 и К. прибыли в указанную квартиру для проведения ремонта, где ФИО1 и К. приступили к работе. В процессе демонтажных работ образовалась пыльная масса в вязи с чем она и М. вышли на улицу. После произведенных работ ФИО1 и К. уехали. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО2 №1 сообщила, что из шкафа в комнате пропали золотые изделия, принадлежащие последней.

Свидетель ФИО6, показания которого были оглашены, показал, что в конце сентября 2023г. к нему обратилась М. с просьбой сделать ремонт в квартире по адресу: <адрес>, на что он согласился и связался со знакомыми ФИО1 и К., которые занимались строительно-ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ он, М., ФИО1 и К. прибыли в указанную квартиру, где М. указала ФИО1 и К. объем работы, который необходимо было выполнить.

Свидетель К., показания которого были оглашены, показал, что в конце сентября 2023г. его знакомый ФИО1 предложил работу <данные изъяты> при ремонтных работах, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему работу по отделке квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 прибыли в указанную квартиру, где девушка по имени Дина указала объем работы, который необходимо было выполнить, после чего он и ФИО1 приступили к работе. В это время в квартире находилась женщина, которая открывала дверь квартиры. В ходе работы он периодически выходил на улицу, за ФИО1 оставался в квартире. После произведенных работ, он и ФИО1 переоделись и поехали домой. Обстоятельства хищения золотых изделий из указанной квартиры ему не известны.

Свидетель М., старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Брянску, показания которого были оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по г.Брянску поступила оперативная информация о краже золотых изделий, принадлежащих ФИО2 №1, имевшей место по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, который добровольно написал явку с повинной, сообщив в ней о хищении золотых изделий.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей ФИО2 №1, осмотрена квартира <адрес> (место жительства ФИО2 №1), где установлено отсутствие золотых изделий, принадлежащих последней, изъяты и осмотрены следы рук на отрезки СКП (т.1 л.д.12-18).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость цепочки, выполненной из золота, составляет 40 772,58 рублей, фактическая стоимость кольца, выполненного из золота, со вставкой из бриллианта составляет 28 412 рублей, фактическая стоимость кольца, выполненного из золота, со вставкой из изумруда составляет 25 760 рублей (т.1 л.д.30-43).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, два следа рук, перекопированные на пленку, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры <адрес> пригодны для идентификации личности, при этом след пальца руки на отрезке светлой липкой ленты размером 19х25мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверки показаний на месте, с участием ФИО1, последний указал на место в квартире <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО2 №1, а также указал на места, куда сбыл похищенное имущество (т.1 л.д.151-159).

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о хищении золотых изделий из квартиры <адрес> (т.1 л.д.7).

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелей М., Ш., ФИО6, К., М. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Признательные показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей ФИО2 №1, с учетом совокупности всех исследованных доказательств, суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Как следует из выводов комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время <данные изъяты> (т.1 л.д.91-92).

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его <данные изъяты> и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное деяние подсудимым ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом, где ФИО1 противоправно изъял в свою пользу имущество потерпевшей, при этом само изъятие совершено тайно.

Признавая в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, а также из размера похищенного, превышающего 5 000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с пп.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает <данные изъяты>, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органам следствия в начальной стадии расследования об обстоятельствах преступления, даче правдивых и полных показаний в ходе предварительного следствия, в участии в проверке показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи в воспитании ребенка жены от первого брака, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности подсудимого ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения правил ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления и при наличии в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, учитывая, что ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 94 944 рубля 58 копеек, с которыми согласился подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и его защитник, признав их в полном объеме.

Обсудив исковые требования, суд полагает их заявленными обоснованно, доказанными материалами уголовного дела и, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, в том числе с учетом частичного возмещения ущерба потерпевшей в сумме 27 000 рублей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67 494 рубля 58 копеек.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля за оказание адвокатом Свиридовой Ю.А. юридической помощи ФИО1 при рассмотрении дела в суде, а также, выплаченные адвокату Свиридовой Ю.А. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя в сумме 6 584 рубля, а всего в сумме 9 876 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 22.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 67 494 рубля 58 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: СКП со следом руки, залоговый билет, скупочную квитанцию и отчет по банковской карте - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 9 876 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский