Решение № 2-3993/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-3993/2018;)~М-3903/2018 М-3903/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-3993/2018

Дело № 2-66/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Каримовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее по тексту –Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее по тексту –ПАО «Росбанк») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по делу №2-321/2016 вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы 184 082,37 руб. по заявлению ПАО «Росбанк» в соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанного определения суда в ЕГРП внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий со следующим имуществом:

жилой дом, <данные изъяты>

земельный участок площадью <данные изъяты>

06 сентября 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска удовлетворены требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес обезличен>.

07 июня 2018 года недвижимое имущество передано Банку на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Просит снять арест с указанного недвижимого имущества, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска по делу №2-321/2016 от 08 декабря 2015 года, возместить уплаченную государственную пошлину (л.д.4).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19 марта 2018 года (л.д.130), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явились, извещались заказным письмом с уведомлением (л.д. 120-129, 148-152).

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела видно, что ФИО1, ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 22-23).

В связи с тем, что контроль за поступающей по почте корреспонденцией является обязанностью гражданина, который, при отсутствии должного контроля, несёт риск негативных последствий, то неполучение ФИО1, ФИО2 извещений, направленных по адресу их регистрации, не может являться основанием для признания их извещения о судебных заседаниях ненадлежащим.

Представитель ПАО «РОСБАНК» извещался по адресу: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска в суд не явился, извещен надлежащим образом (л.д.147).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 80 ч. 3 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность в пользу Банка в размере 8 139 652,53 руб., обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>., на земельный участок, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 858 400 руб. (л.д.6-9).

Указанное решение суда вступило в законную силу 13 октября 2016 года.

28 августа 2017 года судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП, №<номер обезличен>-ИП в отношении должников ФИО2, ФИО1 в пользу взыскателя –АКБ «АК БАРС» (ПАО) (л.д. 72, 81).

Постановлением судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП <адрес обезличен> от <дата обезличена> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему <номер обезличен>-СВ (л.д.71).

07 июня 2018 года судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д.34).

В постановлении судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 07 июня 2018 года указано регистрирующему органу Управления Росреестра Челябинской области в г. Магнитогорске провести регистрацию права взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> (л.д.32-33).

Согласно постановлению судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 14 июня 2018 года исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, предметом которого являлось обращение взыскания на жилой дом, окончено на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д.31).

Как указано в уведомлении от 13 августа 2018 года, государственная регистрация указанной недвижимости приостановлена до снятия запретов на совершение регистрационных действий, в том числе наложенного постановлением судебного пристава –исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска от 23 марта 2016 года (л.д.14,146)

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 13 августа 2018 года следует, что государственная регистрация права на объект недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес обезличен> приостановлена на основании запретов, постановлений, вынесенных Орджоникидзевским РОСП г.Магнитогорска Челябинской области, Правобережным РОСП г.Магнитогорска Челябинской области (л.д.14).

Из выписки из ЕГРН от 29 ноября 2018 года следует, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, по ? доли в праве собственности являются ФИО1 и ФИО2 (л.д.24-27). Зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека в силу закона.

Исковые требования Банка об освобождении спорного имущества от ареста, заявлены со ссылкой на определение Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым наложен арест на имущество ответчика <ФИО>1 в пределах заявленных исковых требований - 184 082,37 руб. (л.д.153-154).

На основании указанного определения суда судебным приставом –исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска 23 марта 2016 года вынесено постановление о наложении ареста на ? долю в квартире, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д.146).

Доказательств, что указанный запрет снят на основании постановления судебного пристава –исполнителя, либо определения суда, в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, то требования Банка об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, публичному акционерному обществу «Росбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество - жилой дом, площадь: <данные изъяты>, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>; земельный участок <данные изъяты>, адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>, наложенный определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: