Решение № 2-1373/2024 2-1373/2024~М-439/2024 М-439/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1373/2024

К делу №2-1373/2024

23RS0036-01-2024-000978-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Суров А.А.,

при секретаре Кренёвой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2023,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер № и автомобиля ГАЗ «2834DJ» госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис ААС №). Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно отчету ИП ФИО6 №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 664161 рубль. За проведение независимой оценки истцом оплачено 12000 рублей. В добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб в размере 264160 рублей ответчик отказался, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 264 160 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска не согласился.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки Toyota RAV 4 госномер № и автомобиля ГАЗ «2834DJ» госномер № под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» (полис ААС №).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована была в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №).

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 выплату в размере 400000 рублей (платежное поручение №).

Между тем, согласно ИП ФИО6 №-А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 664 161 рубль.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения, составляет 264161 рублей (664161-400000).

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, никаких действий со стороны ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке предпринято не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем суд принимает выводы независимого оценщика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно акту №-А от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил ИП ФИО6 за проведение независимой оценки 12000 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, стоимость материального ущерба в размере 276 160 рублей (264 160 рублей - заявленные исковые требования и 12000 рублей - расходы на оплату независимой оценки) подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля. Указанные расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серия 0319 №, сумму ущерба в размере 276 160 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5842 рубля, расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01.03.2024.

Судья