Решение № 2А-1347/2024 2А-94/2025 2А-94/2025(2А-1347/2024;)~М-104/2024 М-104/2024 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-1347/2024

Дело № 2а-94/2025

УИД № 18RS0004-01-2024-000410-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года г. Ижевск

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Федосеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ФКУ ... УФСИН России по УР, ФСИН России, УФСИН России по УР, начальнику ФКУ ... ФИО1 о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выраженных в незаконных переводах из камеры в камеру, признании рапортов на перевод незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в суд с административным исковым заявлением ФКУ ... УФСИН России по УР с требованием о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в исправительном учреждении. Считает, что действия административного ответчика, выраженное в переводах его из камеры в камеру незаконны. Просит признать незаконными действия ответчика, выраженных в переводах административного истца из камеры в камеру без законных оснований, признать указанные действия нарушением условий содержания административного истца, присудить компенсацию за нарушение условий содержания в сумме 10 000 руб.

В дальнейшем требования административного истца ФИО3 уточнены, просит также признать рапорта на перевод незаконными, оспаривает переводы в период со 2 декабря 2021 года по 8 апреля 2024 года, а именно переводы из камеры № в камеру №, из ... в камеру №, из камеры № в камеру №, из карцера № в камеру №, из карцера № в камеру №, из камеры № в камеру №, из карцера № в камеру №, из карцера № в карцера № из камеры № в камеру №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по УР.

В судебном заседании ФИО3, участвующий посредством ВКС, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что незаконный перевод его из камеры в камеру на незаконных основаниях причинял ему моральные страдания, он был вынужден каждый раз убирать камеры, от чего он страдал, компенсацию своих страданий оценивает в размере 10 000 руб.

Представитель административных ответчиков ФКУ ... УФСИН России по УР, УСФИН России по УР, ФСИН России ФИО2. в судебном заседании административные исковые требования не признала, дала пояснения по письменным возражениям, приобщенным к материалам дела, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, проверив доводы сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 9 и ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осуждённое к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осуждённого в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осуждённого в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесённые нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осуждённый теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осуждённому причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осуждённому физических и нравственных страданий. При этом, само по себе содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку соблюдение ограничения прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, обеспечивается путем соблюдения установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 252 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110 (далее - Правила ...) размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы осуществляется в соответствии с требованиями статьи 33 Федеральным законом от 15.07.1995 № 103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - ФЗ № 103) на основании плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, утвержденного начальником ... либо лицом, его замещающим. Подозреваемые и обвиняемые по одному уголовному делу размещаются раздельно. Администрацией ... принимаются меры к исключению контактов между ними.

В соответствии с пунктом 256 Правил ... перевод подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы из одной камеры в другую допускается в случае:

необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы в соответствии со статьей 33 ФЗ № 103, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы;

необходимости обеспечения безопасности жизни и здоровья подозреваемого, обвиняемого, или осужденного к лишению свободы либо других подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы;

необходимости оказания медицинской помощи подозреваемому, обвиняемому или осужденному к лишению свободы в стационарных условиях медицинской организации уголовно-исполнительной системы;

наличия достоверной информации о готовящемся преступлении либо ином правонарушении.

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 содержится в ФКУ ... УФСИН с 18 сентября 2023 года по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от 23 апреля 2024 года в качестве обвиняемого по статье 319 УК РФ, в соответствии со статьей 77.1 уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ).

В соответствии со справкой по движению по камерам в спорный период административный истец ФИО4 был переведен в следующие камеры по спискам перемещения на основании рапортов или постановлений:

3 декабря 2021 года из камеры № (на 7 чел.) в камеру № (на 2 чел.) на основании рапорта от 3 декабря 2021 года в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения;

17 марта 2022 года из камеры ... в камеру № (на 2 чел.) на основании постановления № 310/115;

24 мая 2022 года из камеры № (на 2 чел.) в камеру № (на 1 чел.) на основании рапорта от 24 мая 2022 года в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения;

27 мая 2022 года из камеры № (на 1 чел.) в камеру № (на 2 чел.) на основании рапорта от 27 мая 2022 года в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения;

27 июля 2023 года из карцера № в камеру № (на 3 чел.) на основании постановления № 1823/516;

1 ноября 2023 года из карцера № в камеру № (на 8 чел.) на основании постановления № 2980/795;

2 ноября 2023 года из камеры № (на 8 чел.) в камеру № (на 2 чел.) на основании рапорта от 2 ноября 2023 года в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения;

5 декабря 2023 года из карцера № в камеру № (на 3 чел.) на основании постановления № 3449/892;

11 декабря 2023 года из карцера № в камеру № сборного отделения (на 4 чел.) на основании постановления № 3801/939;

16 декабря 2023 года из камеры № сборного отделения (на 4 чел.) в камеру № (на 2 чел.) на основании рапорта от 16 декабря 2023 года в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения

Переводы осуществлялись по спискам перемещения подозреваемых, обвиняемых, осужденных, в порядке предусмотренном приказом Минюста № 110 по письменному разрешению начальника и рапорта сотрудника ФКУ ....

На основании изложенного суд приходит к выводу, что осужденный ФИО3 переводился в соответствии со списком переводов и на основании плана покамерного размещения в связи с необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы в соответствии со статьей 33 ФЗ № 103, либо при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы, а также при наложении взыскания за нарушение установленного порядка содержания.

При этом, исходя из представленного фотоматериала камер, кадастровых паспортов зданий режимных корпусов, предоставленные ФИО3 камеры являются равнозначными.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, так как переводы были осуществлены в соответствии с положением Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 04.07.2022 № 110, ФИО3 переводился при наличии рапортов сотрудников в связи с обеспечением соблюдения требований раздельного размещения, что следует из необходимости обеспечения соблюдения требований раздельного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы в соответствии со статьей 33 ФЗ № 103, а также при изменении плана покамерного размещения подозреваемых, обвиняемых и осужденных к лишению свободы с письменного разрешения начальника.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3 судом не установлено, как не установлено нарушений со стороны администрации ФКУ ... УФСИН России по УР, в связи с чем, требование о взыскании компенсации за нарушение условий содержания удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 227, 228, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном исковом заявлении ФИО3 к ФКУ ... УФСИН России по УР, ФСИН России, УФСИН России по УР, начальнику ФКУ ... ФИО1 о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выраженных в незаконных переводах из камеры в камеру, признании рапортов на перевод незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева