Приговор № 1-38/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-38/2024

УИД 46RS0015-01-2024-000396-04 Дело № 1-38-2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медвенка ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> Буровой Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чередниченко А.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>., военнообязанного, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания течения срока лишения права управления ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф ФИО1 оплачен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь на территории ГСК № по адресу <адрес> употребил около 400 грамм водки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, который осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, а также знал, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно он решил поехать в <адрес> на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО1 в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, сев на водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, и надеясь на отсутствие постов ДПС по маршруту движения, управляя вышеуказанным автомобилем, выехал с территории ГСК № по адресу <адрес> и направился по автодороге М2 «Крым» в сторону <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ на а/д М2 «Крым» - <адрес> вблизи <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> для проверки документов. При проверке документов, сотрудником полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на приборе - анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер <данные изъяты> (действителен до ДД.ММ.ГГГГ). Результат проверки составил 1,64 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, будучи лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вновь нарушил п.2.7 правил дорожного движения Российской Федерации.

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с обвинительным актом и материалами уголовного дела ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Чередниченко А.А. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бурова Н.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 59/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Оснований для признания в качестве явки с повинной исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 у суда не имеется, так как подтверждение ФИО1 факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после его задержания сотрудниками полиции не носило характер добровольного.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства /л.д. 57/ /, на учете у врача нарколога не состоит /л.д. 59/, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно путем назначения подсудимому наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление небольшой тяжести в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и того, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: чек №, распечатанный на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alkotest 6810», оптический диск надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Кроме этого, в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. «а» - «д» ч.1 этой статьи.

В соответствии с п. «д» ч.1 названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный знак №, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, признан вещественным доказательством и помещен на стоянку во дворе Отд МВД России по <адрес>. Согласно карточке учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС вышеуказанное транспортное принадлежит подсудимому ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку указанное транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, указанный автомобиль в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, с ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 /двухсот сорока/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

Вещественные доказательства: чек №, распечатанный на приборе – анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «Alkotest 6810», оптический диск хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Автомобиль марки «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО1, находящийся на стоянке во дворе Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья (подпись) И.Г. Новиков

Копия верна:

Судья

Медвенского районного суда И.Г. Новиков