Апелляционное постановление № 22-4332/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 4/17-283/2025

25RS0011-01-2025-001359-57

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-4332/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В.,

с участием прокурора Колмогоровой М.А.,

защитника – адвоката Шульгина Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениями на апелляционную жалобу помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, на постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, осужденному приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.11.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выслушав защитника осужденного - адвоката Шульгина Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, мнение прокурора Колмогоровой М.А., полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.11.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С осужденного в пользу потерпевшего ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 160364 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

23.07.2025 постановлением Спасского районного суд Приморского края осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отказано, с приведением в постановлении соответствующих мотивов.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что на втором листе постановления судьей выделено слово «вред» с целью указания на не возмещение им иска по уголовному делу, которое является необоснованным, поскольку в характеристике содержаться сведения о не поступлении в адрес исправительного учреждения исполнительных документов, вместе с тем, им в службу судебных приставов по г. Арсеньеву направлялись запросы о выдаче исполнительного листа, а вред потерпевшему в настоящее время заглажен им путем отправления извинительного письма и возмещения до вынесения приговора 7000 рублей. Обращает внимание, что замена назначенного наказания будет также способствовать возмещению материального ущерба потерпевшему ФИО5 Более того в характеристике не указаны сведения о том, что в адрес администрации исправительного учреждения им неоднократно подавались заявления о приеме в учебное заведение по специальности «слесарь», в котором ему отказано, а также выполнении им работ по благоустройству отряда, что свидетельствует, по его мнению, о ее недостоверности. Указывает, что в исправительном учреждении не выработан индивидуальный подход к получению осужденными, отбывающим наказание, положительной характеристики, поскольку для получения поощрений требуется более продолжительный срок наказания. Также указывает, что он не имеет нарушений порядка отбывания наказания, получил поощрение, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, при этом уголовным кодексом не предусмотрено наличие у осужденного положительной характеристики для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Считает позицию администрации исправительного учреждения малозначительным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как при его разрешении в большей степени учитывается его желание и готовность к труду и исправлению. В связи с чем, просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2, полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления суда, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме того, осужденным в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения. В связи, с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из правовых положений ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27.12.2018) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и отбытие предусмотренной законом его части.

Судом учитывается также фактическое отбытие определенного срока наказания и данные о личности осужденного, его отношение к труду за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещению ущерба.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что у осужденного ФИО1 имеется отбытый срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ смягчение вида наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных. Однако, при этом осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом вида наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время, поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 12.11.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По состоянию на 23.07.2025 осужденным отбыто 01 год 22 дня лишения свободы, осталось к отбытию 05 месяцев 08 дней.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, характеристику из исправительного учреждения, документы о поощрениях и взысканиях, о трудоустройстве, выслушал мнения представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание все данные о личности осужденного ФИО1 и сведения об отбывании им наказания, в том числе характеристика администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, из которой следует, что осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение 15.01.2025, за период отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. С 26.02.2025 трудоустроен подсобным рабочим. К труду относится добросовестно, работу выполняет качественно и в установленный срок. В поведении осужденного проявляется положительная динамика исправления. Поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение разрешением на получение дополнительной передачи. За время нахождения в учреждении нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. К представителям администрации учреждения относится доброжелательно. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. Поддерживает дружеские отношения с осужденными различной направленности. По приговору суда имеется иск 160364 рублей в пользу потерпевшего ФИО5, исполнительный документ в исправительное учреждение не поступал. Имеет среднее специальное образование по специальности «подсобный рабочий», которую получил 08.10.2024, обучаясь в ФКПОУ № 323 с. Чугуевка, поддерживает социальные связи с родственниками. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Представленная характеристика на осужденного ФИО1 соответствует установленным требованиям, составлена и подписана надлежащим уполномоченным на то лицом, утверждена врио начальника ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю и содержит сведения за весь период отбывания осужденным наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 взысканий не имеет, имеет одно поощрение от 19.06.2025 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (л.д. 60).

По приговору суда с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО5 взыскана компенсация материального ущерба в размере 160364 рублей.

Согласно справки из бухгалтерии, в адрес исправительного учреждения в отношении ФИО1 поступили 4 исполнительных документа на общую сумму 19405,86 рублей, выплачено 2895,98 рублей. Остаток задолженности 16509,88 рублей.

Согласно справке филиала МЧ № 1 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от 24.06.2025, осужденный ФИО1 заболевания, указанные в постановлении Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально-значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих» не имеет. По состоянию здоровья трудоспособен без ограничений.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, в полной мере учел все данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, после чего пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю, характеризующий осужденного удовлетворительно, как и прокурор при рассмотрении ходатайства осужденного в суде первой инстанции не поддержали его ходатайство, полагали нецелесообразным замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, посчитав, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все данные, характеризующие личность и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, после чего, оценив данные сведения в совокупности, с учетом мнения сторон, вынес постановление, где надлежащим образом мотивировал свои выводы и принял обоснованное решение, указав, что не установлено безусловных фактов примерного поведения осужденного, свидетельствующих о возможности его исправления без изоляции от общества. Оснований полагать, что цели наказания, в том числе исправление осужденного, достигнуты, не имеется, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными.

Характеризующие данные о личности осужденного, на что обращается внимание в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного и его защитника, всесторонне и полно учел все данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие у него одного поощрения и отсутствие взысканий, подача заявлений в образовательное учреждение при исправительном учреждении о приеме на обучение, отправление им извинительного писем потерпевшему, запрос в ОСП сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО5 с учетом тех выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения данного вопроса, сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме этого, некоторые сведения, такие, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний, частичное возмещение ущерба потерпевшему в размере 7136 рублей, учитывались судом при постановлении приговора и назначении виновному наказания.

Добросовестное отношение к труду, а также положительное поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что факт трудоустройства и добросовестное отношение к труду, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения, а также хорошее поведение, являются обязанностью каждого осужденного на период отбывания наказания. Указанные обстоятельства служат поводом для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения и дают осужденному основание обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в данном случае принудительными работами, однако с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания не являются достаточным основанием для вывода о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что у него нет возможности возмещать причиненный потерпевшему материальный ущерб, так как исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, являются необоснованными, поскольку осужденным ФИО1 самостоятельно до настоящего времени никаких действенных мер, направленных на возмещение материального ущерба потерпевшему не предпринимались.

Каких-либо сведений о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, причиненного преступлением, осужденным не предоставлено.

Данные о положительных изменениях в поведении ФИО1, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суду первой инстанции не были представлены, также как и однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного, то есть о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, и что изменение вида наказания будет соответствовать принципам соблюдения баланса отношения осужденного к совершенному деянию и защиты интересов общества и государства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Поэтому в силу закона применение положений ст. 80 УК РФ к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не усматривает, так как они основаны на законе и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, в том числе, содержащихся в личном деле осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Новых сведений, характеризующих личность осужденного, о его поведении в период отбывания наказания или иных значимых обстоятельствах, которые могут повлиять на выводы суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, все доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, однако, убедительных оснований к этому в апелляционной жалобе не указано, и судом апелляционной инстанции таковых не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов о замене нетбытого наказания более мягким видом наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 23.07.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, отбывающего наказание, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Захарова