Постановление № 1-1-45/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-1-45/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области

в составе председательствующего судьи Урядниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кузовенковой В.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спировского района Константинова Р.О.,

подозреваемой ФИО1,

защитника – адвоката Конатовского А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Спирово материалы уголовного дела № 1-1-45/2020 (69RS0006-02-2020-000134-93) в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области поступило уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении хранении в целях сбыта и сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В период с 01.07.2019 года и не позднее 11 час. 50 мин. 06.01.2020 года, ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, путем самогоноварения, самостоятельно изготовила под видом пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объёмом не менее 380 см?, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, за что Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области – постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области ей была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанную спиртосодержащую жидкость ФИО1 умышленно, в целях сбыта, хранила с момента изготовления до 22.04.2020 года по месту своего жительства по вышеуказанному адресу. При этом, ФИО1 осознавала, что хранимая ею в целях сбыта спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя и является недоброкачественной, поскольку отсутствовали удостоверения ее качества и безопасности.

22.04.2020 года, не позднее 16 час. 35 мин., ФИО1, находясь по месту жительства, по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, в нарушение ст.ст. 4,7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и ст.ст. 3, 15 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», изготовленную спиртосодержащую жидкость, объемом 380 см? в бутылке из прозрачного бесцветного стекла вместимостью 0,5 дм?, сбыла под видом алкогольной продукции для употребления в пищевых целях за 100 рублей ФИО4

Спиртосодержащая жидкость, реализованная ФИО1, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта (крепостью) 42,8 % об. В качестве идентифицированных микрокомпонентов в данной жидкости присутствуют: уксусный альдегид – 142,2 мг/дм?, этилацетат – 683,1 мг/дм?, метанол – 0,002 % об., 1-пропанол – 436,9 мг/дм?, изобутиловый спирт – 1024,6 мг/дм?, 1-бутанол – 3,6 мг/дм?, изоамиловый спирт – 4556,6 мг/дм?, 2-фенилэтанол – 136,8 мг/дм?, из которых уксусный альдегид, 1-пропанол, изобутиловый спирт, изоамиловый спирт в концентрациях, превышающих установленные ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» и ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

Согласно ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» 2-фенилэтанол относятся к токсичным микропримесям, не характерным для водки и спирта этилового ректификованного из пищевого сырья.

В связи с этим данная жидкость представляет опасность для жизни и здоровья человека при использовании их в качестве пищевого продукта и не соответствует требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя при употреблении их в пищевых целях.

Таким образом, ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах непосредственно осуществила умышленные производство, хранение в целях сбыта и сбыт спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, для использования ее в пищевых целях. При этом, ФИО1 грубо нарушила ряд положений нормативных правовых актов, регулирующих отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для жизни и здоровья потребителя, а именно: п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», согласно которому не могут находиться в обороте пищевые продукты, не имеющие удостоверений качества и безопасности, в отношении которых отсутствует информация о подтверждении их соответствия требованиям нормативных документов, а также, в отношении которых имеются обоснованные подозрения в их фальсификации; такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются; ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие; не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с производства или реализации.

Подозреваемая ФИО1 свою вину в совершении преступления признаёт полностью, квалификацию содеянного не оспаривает, подтвердила согласие на прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ. Решение принято добровольно и после проведения консультаций с защитником; осознаёт характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Конатовский А.Е. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям.

Государственный обвинитель Константинов Р.О. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемой, поскольку описание объективной стороны не соответствует материалам дела.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, согласно ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что подозрение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 18, если лицо допустило сбыт продукции ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований, изготовителем допущено нарушение требований технических регламентов, но указанная продукция не представляла реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека, то такое деяние не образует состава преступления, предусмотренного статьёй 238 УК РФ (пункт 3).

При рассмотрении дел о преступлении, предусмотренном статьёй 238 УК РФ, суд обязан в обвинительном приговоре или ином итоговом решении привести нормативные правовые акты, в которых закреплены соответствующие требования, указать, в чём именно выразились несоответствие продукции данным требованиям, их опасность для жизни или здоровья человека, а в случаях причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека также указать на наличие причинной связи между действиями (бездействием) виновного и наступившими последствиями (пункт 13).

В качестве доказательств вины подозреваемого в материалах дела представлены заключение эксперта № 1434 от 13.05.2020 года, которым установлено, что представленная на исследование жидкость в бутылке является спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления – самогоном, с объёмной долей этилового спирта (крепостью) 42,8%об., и которыми зафиксирован её микрокомпонентный состав; информация за подписью начальника территориального отдела управления Роспотребнадзора по Тверской области в Вышневолоцком городском округе от 02.06.2020 года о несоответствии представленной на исследование спиртосодержащей жидкости требованиям, в частности, ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», при этом лабораторные исследования на соответствие Требованиям технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не проводились (исполнитель – ФИО7); протокол допроса специалиста ФИО7, в котором он указывает на несоответствие спиртосодержащей жидкости требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

С учётом приведенных доказательств следователем составлено постановление от 28.08.2020 года, в котором изложены обстоятельства инкриминируемого преступления с указанием на несоответствие сбывшей подозреваемой жидкости ГОСТ-у 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия», ГОСТ-у 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ГОСТ-у 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности».

При этом при описании преступного деяния следователь указывает на сбыт 22.04.2020 года для употребления в пищевых целях спиртосодержащей жидкости, самостоятельно изготовленной путем самогоноварения.

В то же время, Приказом Росстандарта от 25.03.2015 года № 158-ст утверждён национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (введён в действие с 01 января 2016 года), который содержит требования, обеспечивающие безопасность продукта, в частности, самогона, на производство которого указано в постановлении и на что ссылается подозреваемая, с приведением способа изготовления самогона на изъятом у неё самогонном аппарате.

Указанный ГОСТ Р 56368-2015 содержит различные требования к физико-химическим показателям спиртных напитков, которые существенно отличаются от требований, закреплённых в ГОСТ-е 12712-2013.

Принимая во внимание, что описание преступного деяния ФИО1, а также описание направленности умысла не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, по делу не проводилась проверка соответствия содержащихся в жидкости элементов ГОСТ-у Р 56368-2015 «Напитки русские традиционные на натуральном сырье. Технические условия» (экспертом установлено, что данная спиртосодержащая жидкость является самогоном и не может быть произведена по ГОСТ, установленном для продукции, выпускаемой предприятиями алкогольной промышленности), - суд приходит к выводу о невозможности проверить обоснованность предъявленного обвинения.

Кроме того, указание в постановлении на привлечение ранее к уголовной ответственности за аналогичные действия, совершённые в один и тот же период, также не позволяют рассмотреть ходатайство следователя в порядке главы 51.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем полагает необходимым возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 ч. 5 п. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Возвратить ходатайство следователя Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч. 1 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с материалами уголовного дела руководителю Вышневолоцкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Спирово Спировского района Тверской области) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.А. Урядникова

1версия для печати