Решение № 2-2122/2017 2-2122/2017 ~ М-2413/2017 М-2413/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-2122/2017

К делу № 2-2122/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск Краснодарского края

резолютивная часть решения суда объявлена 01 ноября 2017 года

мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.

при секретаре Малиеве Т.А.

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси» г/н №, допустила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада 210740» г/н №, под управлением ФИО4 Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признана постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г.

Справкой о ДТП подтверждается, что ответчица не застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства. В результате чего она лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца данного источника повышенной опасности.

Для определения стоимости ремонта транспортного средства«Лада 210740» г/н № она обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением № от 15.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства«Лада 210740» г/н №, принадлежащего ей составляет 123 000, 00 рублей.

Сразу после ДТП. т.е. 29.12.2015г. она обратилась к ответчице с требованием возместить ей убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответчица по настоящее время игнорирует ее требования о возмещении убытков, в связи с тем согласно ст. 395 ГК РФ она обязана оплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Соответственно, начиная с 340.12.2015 у ответчицы возникла обязанность выплатить ей сумму ущерба, следовательно, с 30.12.2015г. и по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ), количество дней просрочки составило 541 день.

В соответствии с приложенным к настоящему иску расчетом процентов по ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 16 493, 33 рублей.

Ее неоднократные требования возместить ущерб ответчица оставляет без удовлетворения, в результате чего она вынуждена обратиться к ответчице с настоящим иском о возмещении ущерба.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 123 000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 493,33 рублей, а также судебные расходы в размере 6 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО6 исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчицы ФИО3 в пользу его доверителя ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 108 978 рублей, с учетом заключения судебной авто-технической экспертизы, назначенной 10.08.2017г. определением судьи Крымского районного суда Краснодарского края, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 210740» г/н №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 125 430, 00 рублей, за минусом стоимости годных остатков, которая составляет 16 451,74 рублей.

Кроме того представитель истца считает, что сумма процентов за пользования чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ также уменьшилась до 14 617 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ФИО3 в полном объеме в пользу своего доверителя.

В связи с изменившимися обстоятельствами, а именно оплатой его услуг представителя – адвоката, просит увеличить сумму взыскания судебных расходов с ответчика и включить в нее оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Итого судебные расходы (включая расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплата государственной пошлины в размере 4 109,87рублей, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, признав сам факт произошедшего 29.12.2015г. ДТП, не согласилась с суммой оплаты на представительские расходы, посчитав данную сумму завышенной. С требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами также согласна.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истица ФИО1 является собственником автомобиля«Лада 210740» г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 23 09 №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем «Субару Легаси» г/н №, допустила столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада 210740» г/н №, под управлением ФИО4

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ признана постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2015г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство «Лада 210740» г/н № – принадлежащее истице ФИО1 получило механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению № от 15.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства«Лада 210740» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 с учетом износа составила 123 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причиненного вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

На момент дорожно-транспортного происшествия, т.е. ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика ФИО7 в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГП РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля«Лада 210740» г/н №, принадлежащему на праве собственности истице ФИО1 судьей Крымского районного суда Краснодарского края была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 10.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля«Лада 210740» г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 без учета износа составила 149 387, 12 рублей, с учетом износа 125 430,00 рублей, величина суммы годных остатков составила 16 451, 74 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 ФИО8 и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № от 05.04.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению Ленинского районного суда <адрес> и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Выводы судебной экспертизы обоснованы, логичны и последовательны и имеют, соответственно для суда большую доказательственную базу, чем досудебные отчеты, предоставленные суду, в связи с этим суд считает, что назначать повторную экспертизу нет необходимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Представителем истицы ФИО1 – ФИО2 сумма ущерба рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 125 430,00 рублей за минусом стоимости годных остатков 16 451, 74 рубля. Суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать большую сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба 125 430,00 рублей (стоимость ущерба с учетом износа ТС) – 16451,74 рублей (стоимость годных остатков) = 108 978,00 рублей стоимость восстановительного ремонта.

Представителем истицы ФИО1 – ФИО2 заявлены требования о взыскании процентов с ответчика ФИО3 за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку ею не предприняты хоть какие-либо попытки к добровольному возмещению ущерба, даже после получения досудебной претензии.

Суд, установив обязанность ФИО3 по возмещению истцу ущерба за повреждение его имуществу в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, считает требования истца о взыскании процентов обоснованными по следующим основаниям.

В силу п.1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку обязанность по возмещению истцу ФИО1, причиненного ущерба возникла у ФИО3 после совершения ДТП и не была выполнена ею в добровольном порядке, требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, являются правомерными.

В связи с тем, что истицей ФИО1 в адрес ответчицы Л.А. не была направлена досудебная претензия, суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен с 13.07.2017г. (день поступления иска в суд) по 01.11.2017г. (день вынесения решения суда).

Согласно информации Банка России в период:

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. действовала ключевая ставка 9,00%;

с 18.06.2017г.г. по 01.11.2017г. действует ключевая ставка 8,50%;

Таким образом, расчет производится следующим образом:

За период с 13.07.2017г. по 17.09.2017г.:

108 978,00 рублей х 9, 00% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 67 (дни просрочки) = 1 825, 38 рублей;

За период с 18.09.2017г. по 01.11.2017г.:

108 978,00 рублей х 8, 50% (ключевая ставка): 360 (дней в году) х 43 (дни просрочки) = 1 106, 43 рублей, а всего 2 931, 81, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, согласно квитанции, истицей ФИО1 уплачено за производство независимой экспертизы - 6 000 рублей, а также оплачена государственная пошлина в размере 4 109 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За оказание юридической помощи истицей ФИО1 уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.07.2017г. Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает достаточной компенсацией судебных расходов в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии 108 978 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей;

- в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 931, 81 рублей (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 81 копейка;

- в счет оплаты за заключение независимого эксперта – 6 000, 00 (шесть тысяч) рублей;

- в счет оплаты услуг юриста 3 000 (три тысяч) рублей;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 109 (четыре тысячи сто девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись