Решение № 2-2443/2018 2-2443/2018~М-2328/2018 М-2328/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2443/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора- помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном бюджетном учреждении «Управление по эксплуатации служебных зданий» в должности водителя. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания согласно пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). В числе оснований для увольнения указан в том числе приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий». Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ. На Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» возложена обязанность, отменить приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец увольнение считает незаконным, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был болен, о чем предоставил больничные листы и просит признать увольнение незаконным и восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за все время незаконного лишения истца возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просит их удовлетворить, указав, что Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению ввиду их законности и обоснованности, исследовав и проанализировав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации служебных зданий» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу на должность водителя I класса (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, Акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 расторгнут на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ).

С приказом о прекращении трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен в день его вынесения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий». Признаны незаконными и подлежащими отмене приказы Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы». В пользу ФИО1 с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий». Признан незаконным приказ Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» №-кп от ДД.ММ.ГГГГ. На Муниципальное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации служебных зданий» возложена обязанность, отменить приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом ответчика №-кп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.1.3 должностной инструкции. Основанием для издания приказа явился акт о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу о недоказанности совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в связи с чем приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по его отмене.

Из акта о проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в утреннее время по акту получил служебный автомобиль Huyndai TUCSON, государсвтенный регистрационный знак <***>.

В 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ истец прекратил выполнять свои служебные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 20.15 вернул оформленный путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ в кабинет механика ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ без уведомления непосредственного руководителя механика ФИО6, не вышел на работу.

До ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ официально не уведомил непосредственного начальника, руководство <адрес>» о причинах отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммы не направлял, на телефонные звонки непосредственного начальника, специалиста отдела кадров на номер служебного мобильного телефона в указанный период времени не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ при посещении места проживания работника ФИО1 комиссией работодателя установлено нахождение водителя ФИО1 по домашнему адресу, выглядел здоровым, вел себя агрессивно, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснил, уведомление о предоставлении объяснения получить отказался.

Согласно заключения служебной проверки ФИО1 признан виновным в совершении дисциплинарного проступка, решение о виде и размере дисциплинарной ответственности комиссия отнесла к компетенции директора <адрес>

Согласно сведений листка нетрудоспособности №, ФИО1 находился был болен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе должен был ДД.ММ.ГГГГ. Из листка нетрудоспособности № следует, что истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, к работе должен был приступить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела кадров ФИО7, механиком ФИО6, водителем ФИО8 составлен акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 с <данные изъяты> в котором указано, что последний на звонки не отвечал, механика ФИО6 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ заранее не предупреждал.

Уведомлением исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ с истца затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. От ознакомления с уведомлением ФИО1 отказался, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ представители МБУ «УЭСЗ» в составе юриста ФИО9, специалиста отдела кадров ФИО7, механика ФИО6 посетили место проживания ФИО1 в связи с его невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дома не оказалось, подождав 10 минут он подъехал на личном автомобиле к дому. По внешнему виду выглядел здоровым, вел себя агрессивно, по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ничего не пояснил, расписаться в уведомлении о предоставлении объяснений отказался. Юристом ФИО9 был сделан телефонный звонок жене ФИО11 Наталье, с ее слов, супруг находится на больничном по причине повреждения пальца. По выше указанным обстоятельствам составлен акт посещения место проживания от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена объяснительная диспетчера ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в диспетчерскую <данные изъяты> В вечернее время, в ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую зашел ФИО1 и сообщил о том, что завтра уходит на больничный, о чем просил передать. Причину ухода на больничный не сообщил. ФИО10 указал, что в его должностные обязанности не входит передача каких-либо сообщений по кадровым вопросам работников учреждения.

Истец был уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которого, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания к увольнению указаны приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора», Акт служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Работник может быть уволен по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при наличии у него дисциплинарного взыскания.

Между тем, решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора» признан незаконным и подлежащим отмене.

С учетом признания приказа №-кп от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец считается не привлеченным ранее к дисциплинарной ответственности, соответственно, увольнение его по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, суд, принимая решение по делу, так же пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как причина невыхода истца на рабочее место является уважительной, а невыполнением им должностных обязанностей возможно только в рабочее время при непосредственном выполнении трудовой функции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведена проверка по факту неуведомления водителем ФИО1 непосредственного начальника о причинах отсутствия ДД.ММ.ГГГГ, не сдачи автомобиля Huyndai TUCSON, <***>, и отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены доказательства уважительности причин невыхода на работу, так как он был болен и нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено листками нетрудоспособности, соответственно, ответчик не может быть привлечен к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей, которые им не могли исполняться по уважительной причине и в период отсутствия на рабочем месте.

При обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела, отмены дисциплинарного взыскания (приказ №-кп от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным) и отсутствии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, увольнение истца за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности водителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Настаивая на незаконности своего увольнения, истец просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае ФИО1 подлежит восстановлению в должности, на которую был принят и которая указана в трудовом договоре- должности водителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ, так как день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем.

В соответствии статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаях определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Ответчиком представлен суду расчет среднедневного заработка истца, не оспоренный последним.

Период вынужденного прогула ФИО1 подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения по иску). В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из расчета среднедневной заработной платы истца в <данные изъяты>

Согласно статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений пунктов 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно размера суммы компенсации морального вреда, заявленного истом. С учетом принципа разумности и справедливости и принимая во внимание, что истец был неправомерно лишен ответчиком ежемесячного дохода для обеспечения нужд себя и своей семьи, состояние, в котором находился истец, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию в бюджет <адрес> государственная пошлина, от которой истец был освобожден в <данные изъяты>

В силу требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Ханты-Мансийского районного суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности водителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить.

Признать незаконным увольнение и восстановить ФИО1 на работе в должности водителя Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в пользу ФИО1 денежные средства в общей <данные изъяты>, в том числе из них в счет заработной платы за время вынужденного прогула денежные средства в <данные изъяты> копеек и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» в бюджет <адрес> государственную пошлину в <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд <адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.