Решение № 2-381/2024 2-381/2024(2-5840/2023;)~М-5237/2023 2-5840/2023 М-5237/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-381/2024

№ 2-381/2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата), двигаясь на своем мотоцикле CRONUS, в районе (адрес) по направлению в сторону (адрес), произошло столкновение с автомобилем NISSAN XTRAIL, под управлением ответчика, которая не предоставила истцу приоритетного права проезда. В результате ДТП истец получил сочетанную автодорожную травму и был доставлен скорой медицинской помощью в 7 городскую больницу с диагнозом: закрытый, косой перелом диафиза правой ключицы со смещением отломков. Ушибленные раны правого надбровья, правой кисти. После оказания медицинской помощи дали направление на госпитализацию в больницу им. Шевчук. В стационаре истец находился 7 койко/дней. После выписки из стационара, выписали с улучшениями на амбулаторное лечение, на котором пробыл по (дата). Всего на больничном пробыл 36 календарных дней. Все время испытывал боли в местах повреждений, переживал за свое здоровье. Боли продолжал испытывать спустя несколько месяцев после выписки. Также при столкновении истцу нанесен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении транспортного средства, которое он приобрел (дата)., стоимостью 50 322 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 322 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1890 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт дорожно-транспортного происшествия и необходимости выплаты истцу компенсации морального вреда, но указала на то, что требуемая сумма сильно завышена, просила снизить денежную компенсацию, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также осуществляет уход за матерью с онкозаболеванием.

Суд, заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Кауновой Е.В., которая считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 17 часов 30 минут водитель ФИО2, управляла транспортным средством – автомобилем марки «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак <***>, при выезде на дорогу ((адрес)) с прилегающей территории торгового центра «Три Кита», расположенного по адресу: (адрес), не уступила дорогу транспортному средству мотоциклу «CRONUS» без регистрационного знака, под управлением ФИО1, двигающегося по (адрес) в крайнем левом ряду со стороны (адрес) по направлению к (адрес), в результате чего совершила с ним столкновение.

В результате происшествия водителю ФИО1 был причинен вред здоровью.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно сигнальному листу КГБУЗ «Комсомольская ССМП» (№) от (дата) ФИО1 доставлен в нейрохирургию больницы № 7 с предварительным диагнозом: ЧМТ, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой ключицы, ушиб правой брови.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (№) от (дата) на момент осмотра в приемном отделении КГБУЗ «Городская больница №7» (дата) и на момент поступления в ТрО КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» (дата) у него имелись следующие повреждения: закрытый перелом правой ключицы со смещением отломков. Ушибленные раны правой надбровной дуги и правой кисти. Указанная травма по медицинским критериям квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок, указанный в постановлении.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из объяснения водителя ФИО1, данных им следователю СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) около 17.00 час. он двигался на своем мотоцикле «CRONUS» по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в крайней левой полосе. Перед ним двигались автомобили со средней скоростью потока. В правом ряду также двигались автомобили. Однако, два автомобиля, которые двигались в правом ряду, остановились, у обоих горели световые указатели поворота направо, то есть они намеревались повернуть направо, но не смогли, так как с прилегающей территории выезжал автомобиль. Автомобили, которые двигались впереди него, не останавливались, он также не останавливался. В этот момент выехал автомобиль «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак (№), справа, он не успел применить экстренное торможение, так как автомобиль двигался на большой скорости и перегородил ему дорогу. После столкновения, его по инерции закинуло на капот автомобиля ФИО2 В этот момент он потерял сознание и очнулся на проезжей части дороги (адрес), сильно болела голова, обе руки, на левой руке был сильный порез и обильное кровотечение, также была рассечена правая бровь.

Из объяснения водителя ФИО2, данных ею следователю СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, следует, что (дата) около 17.00 час. она двигалась на автомобиле «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак (№), выезжала от магазина «6 соток», расположенного по адресу: (адрес), намереваясь поехать в магазин по (адрес) выезжала с прилегающей территории, видела поток машин, остановилась пропустить. В правом ряду автомобиль красного цвета остановился, пропустить ее, стал нервничать, что она не проезжает, и показал, что в левой полосе никого нет и она может двигаться. После чего она начала движение, двигалась со скоростью 10 км/ч, посмотрела налево и никого не увидела, тогда стала смотреть направо и в этом момент сбила мотоцикл, удар не почувствовала, увидела водителя на капоте своего автомобиля, который после этого упал на асфальт, попыталась его объехать, но, видимо, все равно зацепила.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В схеме происшествия, составленной (дата) зафиксировано направление движения транспортных средств, место дорожно-транспортного происшествия, и положение транспортных средств после его совершения.

Расположение транспортных средств после столкновения согласуется с обстоятельствами, изложенными участниками происшествия.

Таким образом, схема происшествия отражает обстоятельства, изложенные в объяснениях лиц, участников дорожно-транспортного происшествия и согласуется с ними.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№) "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от (дата) (№), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее (дата) в районе (адрес) по ул. в г. Комсомольске-на-Амуре произошло по вине водителя ФИО2, которая в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству истца, путь движения которого она пересекала, что повлекло столкновение и причинение материального ущерба истцу в виде повреждения мотоцикла.

Поскольку данный иск является последствием действий ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит ее вину в причинении вреда истцу доказанной.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страхователе.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы, владелец транспортного средства предоставить подлинник указанного документа – полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки «NISSAN XTRAIL», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2 и под ее управлением, не был застрахован по договору обязательной автогражданской ответственности, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу, с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца, в связи с чем, суд свои выводы основывает на предоставленных истцом письменных доказательствах.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Следует также отметить, что со стороны ответчика суду не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, и как следствие этому вины истца, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Именно от действий ответчика ФИО2, которая в нарушение требований действующего законодательства не уступила дорогу мотоциклу истца, истцу причинен ущерб в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которые привели к столкновению с мотоциклом истца и причинением ущерба.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Согласно отчету об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «CRONUS» без учета износа составляет 50 322 рублей 00 копеек.

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 стоимость затрат на восстановление автомобиля марки «CRONUS» без учета износа составляет 50 322 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. ст. 150-151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и не передаваемы иным способом. Если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В ходе судебного разбирательства установлено, что следователя СУ УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от (дата) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия (дата), участником которого являлась ответчик ФИО2, управлявшая источником повышенной опасности, был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера понесенных истцом физических и нравственных страданий. При определении суммы возмещения вреда судом учитываются требования разумности и справедливости. Принцип разумности предполагает, что размер компенсации за причиненный моральный вред должен соответствовать той степени физических и нравственных страданий, которые понесло лицо.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.п. 25-27 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных и физических страданий, перенесенных ФИО1 в результате данного дорожно-транспортного происшествия, не только в момент столкновения с автомобилем под управлением ответчика, но и в период получения лечения, учитывает тяжесть причиненного вреда, наличие последствий в виде утраты возможности ведения прежнего образа жизни, и фактические обстоятельства дела, сроки прохождения лечения, семейное и финансовое положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы, в частности, по искам о защите прав потребителей.

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890 рублей 00 копеек, подтверждается чеком от (дата).

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей, при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 1 709 руб. 66 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям, а также в размере 300 рублей 00 копеек за нематериальное требование в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), паспорт серии (№) выдан (№) (иные данные) (дата), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 50 322 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек и уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 709 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (иные данные), паспорт серии (№) выдан (№) (иные данные) (дата), государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И. Г.