Апелляционное постановление № 22-638/2018 от 5 апреля 2018 г. по делу № 22-638/2018

судья: Стрекаловских Н.Г. дело № 22-638/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 апреля 2018 года

Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,

с участием прокурора Чуевой В.В.,

адвоката Курайкина Ю.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года, которым

подсудимому ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу с. (адрес), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.3 ст.30, п. «в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 12 августа 2018 года;

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и в тот же день он был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

10 июля 2017 года постановлением Сургутского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 09 сентября 2017 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз 02 февраля 2018 года, на 30 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть до 11 марта 2018 года включительно.

12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Сургутский городской суд.

В судебном заседании 05 марта 2018 года государственным обвинителем (ФИО)7 заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения, не изменились, не отпала необходимость в содержании обвиняемого под стражей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Карайсенлы В.Б. просит признать постановление суда незаконным, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить. Указывает, что суду были представлены доказательства опровергающие доводы обвинения о возможности обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям, потерпевшему и его супруге, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Согласно представленных в суд сведений ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, на его иждивении находится малолетний ребенок, его гражданская супруга не работает, заключение под стражу ставит семью в затруднительное материальное положение. Считает, что доводы об угрозе свидетелям и потерпевшему со стороны подсудимого является не обоснованными, поскольку потерпевший является сотрудником полиции и владеет навыками рукопашного боя. Полагает, что доводы об опасении потерпевшего за свою жизнь являются надуманными. В данном конкретном случае мера пресечения в виде заключения под стражу является излишней, а с учетом состояния здоровья ФИО1, приносит ему дополнительные страдания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора (адрес) (ФИО)7 выражает несогласие с доводами жалобы адвоката Карайсенлы В.Б., просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Чуеву В.В., просившую постановление суда оставить без изменения, адвоката Курайкина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Так в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении нескольких тяжких преступлений.

Суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей ФИО1, учел конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, а также данные о личности подсудимого, продлил срок содержания под стражей в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции учел положения ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений, а также возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат Карайсенлы В.Б., решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 принято судом с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих разрешение данного вопроса, с соблюдением права на защиту и принципа равноправия сторон.

Служба потерпевшего в правоохранительных органах и знание рукопашного боя, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут свидетельствовать о надуманности его опасений за жизнь и здоровье, в том числе и членов его семьи в случае избрания более мягкой меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1

Медицинских документов о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей суду представлено не было, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 марта 2018 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карайсенлы В.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры: В.Н. Руденко