Решение № 12-325/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-325/2026

КОПИЯ

дело № 12-325/2026

24RS0041-01-2026-001096-18


РЕШЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Боровков А.А., рассмотрев жалобу А4 представителя по доверенности ООО «Инвар» на постановление административной комиссии Октябрьского района в г. Красноярска У от 16.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Инвар»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии У от 16.01.2026 года ООО «Инвар» привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, А3 представителя по доверенности обжаловала его в суд, мотивировав жалобу тем, что транспортное средство Z г/н У в период правонарушения находилось под ее управлением, поскольку указанный автомобиль находится в ее пользовании.

В судебном заседании А3 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что она на основании трудового договора работает в ООО «Инвар» медицинским представителем, ее рабочий день начинается с 9 час. 30 минут и заканчивается в 18 час. 00 минут. На основании договора пользования ей как работнику организации передан автомобиль Z г/н У в целях реализации трудовых функций. 12.12.2025 именно она совершила парковку на земельном участке по Х, так как приехала забрать документы из медицинской академии.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378.

В соответствии с п. 1.2 Правил благоустройства объектами благоустройства являются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры, зеленые насаждения, малые архитектурные формы, заборы (ограждения) и другие объекты, используемые как составные части благоустройства. При этом под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковые, травянистые и цветочные растения с почвенным покровом, занимающие определенную территорию города, являются объектами благоустройства.

Вопреки доводом жалобы и дополнения к ней, факт размещения транспортного средства на земельном участке, имеющем растительность, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью, установлен письмом МП г. Красноярска «УЗС» от 18.04.2019 за исх. У, ИЛ СО РАН от 15.03.2022 У.7-01/01-02.42, ответом на обращение от 15.11.2021 с приложением схемы участка, также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, к объектам благоустройства относятся и земельные участки, на которых располагается, в том числе, растительность естественного происхождения.

Пунктом 6.10 Правил благоустройства предусмотрено, что на территориях, занимаемых зелеными насаждениями, запрещается самовольно сносить, повреждать, уничтожать зеленые насаждения.

Результатом стоянки транспортного средства на травянистом участке, а также проезда по данному участку, является образование вмятин, оставление полос, трамбовка почвы, вследствие чего травянистая растительность утрачивает способность к прорастанию, поскольку уплотнение почвы оказывает сопротивление распространению в ней корневых систем растений, в таких почвах ухудшается водно-воздушный и питательный режимы, развиваются эрозионные процессы. Таким образом, парковка автомобиля на участке с открытым грунтом почвы может негативно повлиять на дальнейший рост травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного участка.

Как следует из обжалуемого постановления, 12.12.2025 г. в 10:35 по адресу: Х (широта У, долгота У) ООО «Инвар», являющийся собственником транспортного средства Z г/н У, в нарушение п. 6.10 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, повредил расположенную в границах города Красноярска территорию, покрытую растительностью, предназначенную для озеленения, граничащую с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дороги, путем размещения на ней вышеуказанного транспортного средства, что привело к образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Инвар» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото и видео материалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фотосъемки Дозор-М3 идентификатор У-АА444, свидетельство о поверке С-ДРП/15-10-У, действительное по 14.10.2027.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, у суда не имеется, поскольку Программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» (зарегистрированный Росстандартом в качестве средства измерения № в реестре У), предназначен для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства в автоматическом режиме, и состоит из сертифицированного программного обеспечения «Patrol M3», имеет сертификат соответствия. Дозор-М3 работает в автоматическом режиме и обеспечивает автоматическую фиксацию событий (в том числе административных правонарушений) в зоне своего обзора из стационарного положения или на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

В маршрутном листе и отчете о результатах использования ПАК «Дозор М3» за 12.12.2025г., отражено, что специальное техническое средство в момент фиксации было размещено на служебном автомобиле А1 г/з У. Такое расположение предусмотрено Руководством по эксплуатации комплекса «Дозор М3». Транспортное средство, в котором находилось данное техническое средство, двигалось по утвержденному маршруту. Видеофиксация осуществлялась непрерывно, комплекс «Дозор-М3» фиксировал все автомобили, находящиеся в установленной зоне автоматической фиксации, в обзоре камер, без участия человека.

Из материалов фото и видео фиксации очевидно усматривается, что транспортное средство Z г/н У расположено на земельном участке с открытым грунтом, отделенным от проезжей части. Отсутствие травянистого покрова непосредственно под автомобилем ООО «Инвар» в момент фиксации правонарушения, не означает исключение этого участка из категории участков с зелеными насаждениями. Парковочная зона на данном участке местности в установленном порядке не оборудована и не согласована.

Таким образом, стоянка транспортного средства Z г/н У на зафиксированном участке земли, является нарушением п. 6.10 Правила благоустройства территории города Красноярска, и является основанием для привлечения собственника вышеуказанного автомобиля – ООО «Инвар» к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Оценивая довод А3 о том, что вышеуказанный автомобиль в момент фиксации нарушения выбыл из владения ООО «Инвар», поскольку автомобилем 12.12.2025 управляла она, осуществила парковку на земельном участке по Х, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого липа, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в п. 3.4 Постановления от 18.01.2019 N 5-П нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства в момент фиксации нарушения в автоматическом режиме являлось ООО «Инвар», а управляла указанным транспортным средством на основании трудового договора, договора пользования транспортным средством и акта приема-передачи А3, которая 12.12.2025 действовала не от своего имени, а от имени организации ООО «Инвар», являющейся владельцем транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником (постановление КС РФ от 18 января 2019 г. N 5-П. п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. У, постановление КС РФ от 13.12.2022 N 54-П).

С учетом изложенного, коллегиальный административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Инвар» состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года У «Об административных правонарушениях».

Парковка автомобилей на непредназначенном для этого месте, негативно влияет на почву земли, в результате чего, происходит утрата способности к прорастанию травяного покрова в этом месте, что исключает возможность признания данного правонарушения малозначительным, либо о назначении ООО «Инвар» наказания в виде предупреждения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей назначено ООО «Инвар» в соответствии с санкцией, установленной п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года У «Об административных правонарушениях».

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, не имеется, с учетом характера допущенного нарушения, связанного с повреждением территории, покрытой растительностью, предназначенную для озеленения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление У от 16.01.2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. У "Об административных правонарушениях", в отношении ООО «Инвар» является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии У от 16.01.2026 о привлечении ООО «Инвар» к административной ответственности по п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года У «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу А3 представителя по доверенности ООО «Инвар» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна

Судья А.А. Боровков