Решение № 2-1144/2020 2-1144/2020(2-13729/2019;)~М-12028/2019 2-13729/2019 М-12028/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1144/2020

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Ахметзяновой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ..., ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАИНВЕСТРОЙ» о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 106617 рублей 80 копеек за период с 01.10.2019 по 25.11.2019, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждому истцу, штрафа, расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей, указав что ... между ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» ФИО4, ФИО5 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру ... общей площадью 81,89 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> в районе пересечения просп. Сююмбике и просп. ....

Цена квартиры составила 4236469 рублей. Свои обязательства по договору истцы исполнили, стоимость квартиры оплачена в полном размере. Между тем, ответчик нарушил сроки исполнения своих обязательств по передаче квартиры. Ответчик передал квартиру 25.11.2019, тем самым допустив просрочку исполнения обязательств по договору.

Истцы в судебное заседание не явились, направили своего представителя, который исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 75232 рубля 80 копеек в равных долях, в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» в судебном заседании считал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части компенсации морального вреда в размере 1000 рублей каждому, в части штраф по 500 рублей каждому, в остальной части иска просил отказать по основаниям изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом всоответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено:

... между ООО «КАМАИНВЕСТРОЙ» ФИО4, ФИО5 был заключен договор ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру ... общей площадью 81,89 кв.м. в многоэтажном жилом доме по адресу: <...> в районе пересечения просп. Сююмбике и просп. им. Вахитова, ...

Планируемый срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию – до 30.06.2019, срок передачи застройщиком дольщику квартиры до 30.09.2019.

25.11.2019 между сторонами был подписан акт №... приема-передачи квартиры дольщику.

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

06.12.2019 в адрес истцов ответчиком направлено письмо о готовности выплатить неустойку, с учетом её снижения на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 31 985 рублей.

11.12.2019 ответчиком на счет истцов перечислено 31985 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика выплатить истцам предусмотренную вышеприведёнными нормами закона неустойку за период с 01.10.2019 по 25.11.2019 за вычетом частичной оплаты в размере 70 819 рублей 98 копеек (4236469 х 6,5% х 1/300 х 2 х 56 - 31985 рублей).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленной неустойке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, ее высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела, не значительного периода просрочки, признает размер вышеуказанной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 14000 рублей, то есть по 7000 рублей в отношении каждого истца.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Не исполнив обязательство по своевременной передаче истицам объекта договора долевого участия, ответчик нарушил права истцов как потребителей, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает характер обязательства, длительность пропущенного срока его исполнения, стоимость квартиры, степень вины нарушителя, степень перенесённых истицами физических и нравственных страданий и с учётом принципа разумности и справедливости считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в пользу каждого собственника.

В соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из чего следует, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, также являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей подлежит взысканию штраф в размере 4000 рублей ((7 000 + 1000) х50%) в пользу каждого истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина в размере 1160 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 ..., ФИО3 ... к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАИНВЕСТРОЙ» о взыскании убытков в связи с невыполнением обязательства о передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАИНВЕСТРОЙ» в пользу ФИО3 ..., ФИО3 ... неустойку в размере по 7 000 (Семь тысяч) рублей каждому, компенсацию морального вреда по 1000 (Одной тысячи) рублей каждому, штраф по 4000 (Четыре тысячи) рублей каждому, расходы на юридические услуги в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАИНВЕСТРОЙ» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1160 (Одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Шайхразиева Ю.Х.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.