Апелляционное постановление № 22-2771/2025 22-46/2026 от 12 января 2026 г.

№ Судья Михайлова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 13 января 2026 года

Тверской областной суд в составе

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журкиным М.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>

на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2023 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 18 мая 2023 года, зачтены в срок отбывания наказания периоды с 26 по 28 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 по 23 января 2023 года, с 24 января по 17 мая 2023 года, конец срока – 25 июня 2026 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает выводы суда относительно динамики получения им поощрений необоснованными, также как и выводы о нецелесообразности и преждевременности применения ему условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на положительную характеристику его личности администрацией исправительного учреждения, его трудоустройство, отсутствие нарушений, наличие поощрений, участие в литературном кружке, прохождение им обучения и получении специальности «швей», признание им вины по приговору и раскаяние в содеянном. Указывает, что в декабре 2024 года он был снят с профилактического учета, в настоящее время состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Кроме того, просит учесть наличие у него высшего образования, прописки в г. Москва. Помимо прочего, имеет на иждивении пожилую мать на иждивении, которая является инвалидом 3 группы, является пенсионеркой. Иных родственников, кроме него, у его матери нет, а она нуждается в помощи, поскольку в последнее время у неё проблемы с памятью. Отмечает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об УДО.

Изучив материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, в том числе и осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Сроки наказания, подлежащие обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, предусмотрены частями 3 - 5 статьи 79 УК РФ.

В оспариваемом постановлении судьей обоснованно указано на факт отбытия осужденным положенного для обращения с ходатайством срока наказания.

При этом, указанные в статье 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об исправлении осужденного, как следует из части 1 статьи 79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе должны учитываться имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о положительной динамике поведения нашли своё отражение в оспариваемом постановлении.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени. В то же время, соблюдение осужденным порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является его обязанностью и не влечет обязательного условно-досрочного освобождения. Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из материалов дела, которые являлись предметом изучения суда первой инстанции, усматривается, что ФИО1, согласно характеристик должностных лиц исправительного учреждения и справок о поощрениях и взысканиях, прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области 05 марта 2025 года из ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, где нарушений установленного порядка отбывания не допускал, взысканий не имел, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имел 2 поощрения. Решением административной комиссии ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> от 24 февраля 2022 года был поставлен на профилактический учет, как «лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков», решением административной комиссии ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> от 27 декабря 2024 года был снят с профилактического учета. В центре трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК№ УФСИН России по Тверской области трудоустроен на должность швея участка «Швейный». К труду относится добросовестно, замечаний от мастерского состава не поступало, к работам, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отказов от работы не допускает, состоит в обычных условиях отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-№ нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду и участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет 2 поощрения. Состоит в литературном кружке. Проходит обучение в ФКПОУ № при ФКУ ИК-№ по профессии швей. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовой учебе посещает регулярно, делает правильные выводы из проводимых с ним бесед. Связь с родственниками поддерживает, исполнительных обязательств не имеет. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, ФИО1 имеет 4 поощрения, полученных в период с апреля 2024 по август 2025 года, два за добросовестное отношение к труду, и по одному за участие в косметическом ремонте «комнаты для приема пищи» и за активное участие в турнире «Русский силомер».

Согласно протокола судебного заседания, предметом исследования суда являлись сведения о возможности трудоустройства осужденного ФИО1. сведения о прохождении им в настоящее время обучения по профессии «швей», наличие у него места проживания.

Все указанные в представленных суду характеристиках осужденного сведения нашли свое отражение в постановлении суда первой инстанции и обоснованно учтены им.

Всесторонне исследовав представленные материалы и данные о личности ФИО1, приняв во внимание мнение администрации учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному невозможно, так как цели наказания не достигнуты и для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом учтено мнение администрации учреждения, которая поддержала заявленное ходатайство, указав, что осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления, своим трудом и примерным поведением, участием в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, доказал свое исправление, все меры по исправлению осужденного достигнуты и последний не нуждается в отбывании назначенного судом срока наказания, целесообразно применить условно-досрочное освобождение, однако оно не является для суда приоритетным и обязательным.

При этом, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, и не могут рассматриваться как нечто исключительное, указывающее на безусловное переосмысление им своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона, не свидетельствует о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера.

Очевидно, что осужденный, стремится стать на путь исправления, о чем свидетельствует и отсутствие взысканий, и получение им дополнительной профессии, поощрений. Однако, это не может рассматриваться как указывающее на безусловное переосмысление осужденным своих морально-нравственных устоев и ценностей, не допускающее впредь даже вероятности преступления закона. Представляется, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, поддержание отношений с родственниками, отсутствие исковых обязательств, не может само по себе свидетельствовать о кардинальной переоценке им своих жизненных ориентиров и безусловном его исправлении.

Как верно отмечено судом первой инстанции, до апреля 2024 года осужденный ФИО1 свои положительные качества не проявлял, поощрений не имел, отбывая наказание с мая 2023 года, первое поощрение получил спустя почти год после начала отбывания наказания, второе поощрение получил в июле 2024 года, остальные два получены им снова спустя год.

Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено. После года отбывания наказания, в мае и августа 2024 года ФИО1 характеризовался лишь удовлетворительно. В связи с изложенным, у суда нет убеждения в его нацеленности на добропорядочную и законопослушную жизнь в будущем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, имеется необходимость оставления осужденного в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено. Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 22 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: