Решение № 2-68/2018 2-68/2018~М-70/2018 М-70/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Высоцкой Е.М.,

с участием прокурора Дерменёвой Н.К.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Поварёнкинская основная школа» о взыскании недоначисленной заработной платы,

установил:

Прокурор Тюхтетского района Красноярского края, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на нарушение им требований ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации и права работника на оплату его труда не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 29322 рублей 94 копеек за период его работы с 01.01.2018 по 28.02.2018 включительно.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования полностью по всем приведённым в иске доводам, указав на то, что с 01.01.2018 минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составляет 9489 рублей, а с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в особых климатических условиях минимальный размер оплаты труда истца, отработавшего норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности) должен был составлять не менее 15182 рублей 40 копеек, однако размер заработной платы истца за январь, февраль 2018 года составил менее указанного минимального размера, что привело к нарушению его трудовых прав, выразившемуся в том, что он не получил за вышеуказанный период гарантированный законом минимальный размер заработной платы, а, следовательно, ему не доначислено за указанный период работы согласно фактически отработанным им 488 рабочим часам 29322 рубля 94 копейки.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования полностью, указав, что за январь и февраль текущего года им было отработано всего 488 рабочих часов при норме 287 рабочих часов, однако заработная плата ему была начислена и выплачена за каждый месяц в размере 11016 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения судом спора по существу.

До судебного разбирательства от представителя ответчика поступило заявление о признании иска полностью.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятии судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, расчёт недополученной истцом заработной платы ответчиком не оспорен, проверен судом и признаётся верным.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче им соответствующего заявления судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, в котором может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора Тюхтетского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Поварёнкинская основная школа» в пользу ФИО1 29322 (двадцать девять тысяч триста двадцать два) рубля 94 копейки.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Поварёнкинская основная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1079 (одна тысяча семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, прокурором апелляционного представления через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Викторова