Решение № 2-1881/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1881/2020

Дело № 2-1881/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года

Орджоникидзевский райсуд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. трассы Чишмы - К.Мияки РБ произошло ДТП с участием ТС: Хендай I 30 гос.рег.знак № регион, находящееся в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № регион, находящееся в собственности и под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 2 ст.13.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак № регион (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серия МММ №. Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства Хендай 130 гос.рег.знак № регион (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, составила 371 860,42 руб. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия. ФИО1 пришлось понести дополнительные расходы на услуги независимого оценщика, на юридические услуги, тем самым ей был причинен моральный вред, который оценивается в размере 15 000,00 руб. Для защиты своих нарушенных прав Истец воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб. Для предоставления интересов Истца юристу была выдана доверенность, заверенная нотариусом. Стоимость услуг нотариуса ставила 1 700 руб. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать солидарно с Ответчиков в пользу Истца сумму восстановительного ремонта ТС в размере 371 860,42 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 325,00 руб., расходы по оплате почтовые расходы в размере 119,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 919 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, просила дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителя.

Ответчик ФИО2, а также представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, иск не признали и показали, что оснований для взыскания указанной в иске суммы не имеется, поскольку к взысканию возможно предъявить лишь разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой полученной от продажи автомобиля.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При этом, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 35 км. трассы Чишмы - К.Мияки РБ произошло ДТП с участием ТС: Хендай I 30 гос.рег.знак № регион, находящееся в собственности ФИО3 и под управлением ФИО2, ТС Фольксваген Поло гос.рег.знак № регион, находящееся в собственности и под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил пункт 2 ст.13.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 - собственника транспортного средства Фольксваген Поло гос.рег.знак

№ регион (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в СК «РЕСО-ГАРАНТИЯ», страховой полис серия МММ №.

Гражданская ответственность ФИО3 - собственника транспортного средства Хендай 130 гос.рег.знак № регион (виновника ДТП) на момент ДТП не была застрахована.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что факт передачи автомобиля ФИО2 является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от ФИО3 к ФИО2 на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС в результате ДТП, составила 371 860,42 руб.

С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявлял о несогласии с размером причиненного ущерба, просил по делу назначить судебную экспертизу, поскольку с выводами досудебной экспертизой не согласен.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебная экспертиза транспортного средства была назначена.

Согласно заключения эксперта ООО «Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ., эксперт пришел к следующему выводу:

1. Все повреждения, зафиксированные в передней левой угловой части ТС Фольксваген Поло г/н № и отраженные в акте осмотра ИП ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют рассматриваемым условиям и механизму столкновения, а следовательно не противоречит рассматриваемым обстоятельствам и следовательно могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2019г., на а/д «Чишмы - К. Мияки».

2. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа и округления составляет 324 913 (Триста двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) руб. без учета износа и с округлением составляет 365 634 (Триста шестьдесят пять тысяч шестьсот тридцать четыре)руб.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 14).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений к их применению, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Однако материалы дела не содержат доказательств конструктивной гибели транспортного средства, а истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из стоимости восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, определяя размер ответственности, суд устанавливает размер причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате виновных действий ФИО2

Ссылка ответчика о том, что поврежденный автомобиль был продан истцом без проведения восстановительного ремонта, не могут быть приняты во внимание, так как размера причиненного вреда не опровергают. Кроме того, автомобиль продан в поврежденном виде, чем снижена его продажная стоимость.

При этом, согласованная сторонами договора купли-продажи стоимость автомобиля истца, в поврежденном состоянии, объективно не может свидетельствовать о завышенном размере заявленной к взысканию суммы ущерба, как не может и опровергать возможность восстановительного ремонта, поскольку является лишь обоюдной волей обеих сторон сделки в условиях их оценки общего состояния имущества на момент заключения договора, без учета, причиненного ответчиком вреда.

Заключение судебное экспертизы, напротив содержит оценку причиненного именно истцу ущерба, определяет объем повреждений полученных при ДТП, а также стоимость их устранения.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу ФИО1 является реальным ущербом, взыскивая который суд исходит из того, что истец на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества.

Доказательств того, что истец, таким образом, получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 365634 руб., поскольку именно указанная сумма была установлена судебным экспертом.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Консалт» судебная экспертиза, в связи с чем, суд полагает необходимым расходы по ее проведению в размере 25000руб. взыскать с ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен при обращении в суд с иском, при этом истцом представлено досудебное заключение специалиста по определению восстановительной стоимости ремонта, суд полагает данные расходы подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 12000руб.

Также подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчиком в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 325,00 руб., расходы по оплате почтовые расходы в размере 119,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 919 руб. 00 коп.

Установлено, что истец понес расходы за услуги представителя в размере 20000руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

По данной категории дела компенсация морального вреда законом не предусмотрена, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта ТС в размере 365634 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 325,00 руб., расходы по оплате почтовые расходы в размере 119,58 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 919 руб. 00 коп. Всего взыскать 406697 (четыреста шесть тысяч шестьсот девяносто семь)руб. 50коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалт» расходы по судебной транспортно-трасологической экспертизы №С-20 в размере 25000 (двадцать пять тысяч)руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г.Уфы

Судья: Т.В. Попенова