Решение № 2-1666/2021 2-1666/2021(2-8130/2020;)~М-8088/2020 2-8130/2020 М-8088/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1666/2021

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В.

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 1 225 940,91 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по уплате государственной пошлины 14 330 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, принадлежащему ей транспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией организован осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ получено извещение об отказе в восстановительном ремонте автомобиля по причине наступления конструктивной гибели.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец произвела независимую оценку причиненного ущерба и направила в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств в полном размере, по которой ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в сумме 751 480 руб.

Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать страховое возмещение 1 037 530,01 руб., неустойку в размере 224 328,65 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по уплате государственной пошлины 14 330 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая, что обязательства исполнены, истцу произведена страховая выплата в достаточном размере. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ссылаясь, что исследование выполнено с нарушением методических рекомендаций. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 2".11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №.1, утверждённых Генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Форма страховой выплаты- организация и оплата ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (СТОА).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками 4.1.1 «Дорожное происшествие по вине Страхователя, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц», 4.1.2 «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», 4.1.4 «Природные и техногенные факторы», 4.1.5 «Действия третьих лиц» и 4.1.9 «Хищение транспортного средства».

Объектом страхования является транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № пределах страховой суммы 3 290000 руб., с условием безусловной франшизы по 1 страховому случаю 30000 руб., со 2 страхового случая 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, транспортному средству марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, припаркованному по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в результате действий неустановленных лиц были причинены механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением уполномоченного органа дознания УУП и ДН ОП (центральный округ) УМВД России по Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА в соответствии с Правилами, по причине наступления конструктивной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в САО «ВСК» претензия с требованием о страховой выплате, которая осталась без удовлетворения.

Истец вынуждена была обратиться к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба по собственной инициативе.

В соответствии с заключением № от 11.09.2020г., выполненным ИП ФИО3, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер № составляет без учета износа 2007 420,91 руб.

После проведения независимой оценки 08.10.2020ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме, по которой платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата 751 480 руб.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Вершина».

В соответствии с заключением № от 17.01.2021г. повреждения передней и задней левой двери, опускного стекла передней и задней левой двери, обивки салона, органов управления автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер № могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу г. Краснодар <адрес>. Повреждений, не относящихся к происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 госномер №, получившего механические повреждения ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 2 220 115,09 руб., рыночная стоимость автомобиля 2 884 200 руб. стоимость годных остатков 977 489,99 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключение эксперта как доказательство по делу, суд учитывает, что страховой компанией не представлены доказательства, которые позволили бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Доказательств, что транспортное средство марки Мерседес Бенц Е200 госномер № получило механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимает заключение ООО «Вершина» как доказательство по делу.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в результате повреждения 22.06.2020г. наступила полная гибель транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 госномер №.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены и взысканию с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит страховое возмещение с учетом произведенной выплаты и безусловной франшизы, в сумме 2796500-977489,№=1 037 530,01 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 Гражданского кодекса РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки за неисполнения обязательств в срок, подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с заявленными истцом требованиями о взыскании неустойки в сумме страховой премии 224328,65 руб. и считает ее подлежащей взысканию.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей.

После проведения независимой оценки истец обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения в полном размере.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого составляет (1037530,01+224328,54+3000)х50% = 632 429,25 руб.

Учитывая правовую природу штрафа как меры гражданской ответственности, суд считает обоснованным снизить его размер с учетом принципа разумности до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 330 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат расходы на производство судебной экспертизы, с учетом сложившихся в регионе цен на данный вид услуг, в сумме 28000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 037 530,01 (один миллион тридцать семь тысяч пятьсот тридцать руб. 01 коп.) руб., неустойку в размере 224 328,65 (двести двадцать четыре тысячи триста двадцать восемь руб. 65 коп.) руб., компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 330 (четырнадцать тысяч триста тридцать) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 14 300 (четырнадцать тысяч триста) руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Вершина» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 28000 (двадцать восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: