Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-5/2017 М-5/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-31/2017

Дело № 2-31/2017 года.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

представителя истца-ответчика ФИО1- адвоката Осейкова Е.Е.,

ответчика-истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под его управлением и принадлежащем ему.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п. 13.11 Правил дорожного движения, поскольку ФИО2 на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю под его управлением.

Принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 60 664 руб..

Риск гражданской ответственности ФИО2, как владельца транспортного средства, застрахован не был.

ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своего требования указал, что ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, грубо нарушил п. 9.1 ПДД, превысив скорость и не дав ему возможности закончить маневр, так как машина под его управлением уже находилась на пересечении равнозначных дорог. На колесах автомобиля под управлением ФИО1 была летняя резина. Его автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составила 48 000 руб..

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Осейков Е.Е. иск поддержали, встречный иск не признали и ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личной автомашине марки <данные изъяты> ехал по <адрес> на второй передаче со скоростью около 30 км/час.. Когда подъехал к пересечению с <адрес>, то неожиданно с левой стороны по ходу его движения выехала автомашина марки <данные изъяты> под управлением Бируля. Нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. ФИО3 под его управлением передней частью ударилась в правую заднюю часть машины под управлением Бируля. На его вопрос, как все произошло, Бируля ответил, что стекла в машине были запотевши и он не увидел машину под его управлением. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 664 руб..

ФИО2 иск ФИО1 признал частично, поддержал свой иск и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле марки

<данные изъяты> двигался по <адрес>. Подъехав к пересечению с <адрес>, а данные дороги являются равнозначными, остановился. Убедившись в безопасности дальнейшего движения? поехал в прямом направлении. Выехав на перекресток, увидел движущийся справа автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по центру дороги. Чтобы избежать столкновения, прибавил газа, а Веревкин применил торможение. Но, поскольку резина на колесах машины ФИО1 была летней, ФИО1 не смог быстро остановить автомобиль. Столкновение произошло на центре перекрестка. Полис ОСАГО у него был просрочен. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 48 000 руб..Считает, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, так как ФИО1 ехал по центру дороги с превышением скорости и резина на колесах была летней. Не согласен с суммой ущерба, так как повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют повреждениям, указанным экспертом в акте осмотра автомобиля.

Выслушав истца-ответчика ФИО1 и его представителя Осейкова Е.Е., ответчика-истца ФИО2, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя личной автомашиной марки <данные изъяты>, двигался по <адрес>. При пересечении <адрес>, дороги которых являются равнозначными, ФИО2 в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения не пропустил автомашину марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась по <адрес> справа от ФИО2, в результате чего произошло столкновение автомашин.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 60 664 руб., с учетом износа – 50 225 руб. (л.д.9-48).

Свидетель Р. показал, что он был свидетелем дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> с другой улицей. Автомашина марки <данные изъяты> ехала по <адрес> со скоростью 40-50 км/час, а может быть и со скоростью 30 км/час, но превышения скорости не было. Ехала она ближе к центру дороги. С левой стороны по ходу его движения и движения автомашины марки <данные изъяты> с улицы, пересекающей <адрес>, выехала автомашина марки <данные изъяты> и произошло столкновение машин. Автомобиль марки <данные изъяты> ударил в правое заднее крыло автомобиля марки <данные изъяты> Тормозной путь от машины марки <данные изъяты> был 3-4 м. Бируля он знает, а с ФИО1 знаком не был.

Свидетель Д. показала, что она ДД.ММ.ГГГГ ехала в автомашине под управлением ФИО1. Ехали они по <адрес> по своей полосе движения, скорость была небольшая. На пересечении равнозначных дорог слева выехала автомашина марки <данные изъяты> ФИО1 стал тормозить, но так как расстояние было маленьким, то машина под управление ФИО1 ударилась в правую заднюю часть машина марки <данные изъяты>

Свидетель А. пояснил, что он ехал в автомашине под управлением Бируля. Ехали они со скоростью 20-30 км/час. Перед пересечением улиц они остановились. Большое дерево заслоняло им обзор, шел снег, была метель. ФИО3 марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, которая двигалась справа, ехала по середине дороги со скоростью 60-70 км/час. Веревкин пытался свернуть, тормозил, но они уже были на перекрестке и машина под управлением ФИО1 врезалась в багажник машины Бируля.

Свидетель М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС К-вым выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на пересечении <адрес>. Дороги на данном перекрестке являются равнозначными. И водитель, у которого имелась помеха справа, обязан был пропустить автомобиль, движущийся справа от него. В справке о дорожно-транспортном происшествии он указал только видимые повреждения, было темно. Из объяснения водителей было установлено, что Бируля обязан был уступить дорогу ФИО1у, поскольку последний двигался справа от него.

Свидетель К. показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на перекрестке равнозначных дорог <адрес>. На <адрес> имелись ямы, выбоины и скорость движения на данном участке обычно не превышает 30 км/час. В тот день шел снег и следов от транспортных средств на месте происшествия обнаружено не было. На перекрестке равнозначных дорог дорогу обязан уступить водитель, у которого имелась помеха справа.

К. допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он по просьбе Веревкина произвел осмотр автомобиля марки <данные изъяты> Осмотр автомобиля проводился в присутствии Бируля. Указанные им в акте осмотра повреждения могли быть получены при указанном дорожно-транспортном происшествии. В справке о дорожно-транспортном происшествии сотрудники ДПС указали только те повреждения, которые они смогли увидеть. Хотя автомобиль марки <данные изъяты> собирается на территории России, все детали к нему поставляются из Европы и, поэтому, расчет восстановительного ремонта производился в евро.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно написал, что, выезжая на проезжую часть дороги, не увидел быстро движущийся <данные изъяты>

Суд считает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки«<данные изъяты>, требований п. 13.11 Правил дорожного движения, так как он обязан был на пересечении равнозначных дорог пропустить движущийся справа от него автомобиль марки <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Наличие на колесах автомобиля марки <данные изъяты> летней резины не состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах проверки и в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО1 ехал с превышением скорости и по центру проезжей части дороги. Эти доказательства не представлены и ФИО2.

Свидетель Р., доверять которому у суда нет никаких оснований и который был допрошен по ходатайству ФИО2, заявил, что скорость ФИО1 не превышал и ехал ближе к центру дороги.

Утверждения ФИО2 и ФИО5 о превышении ФИО1 скорости являются голословными и ничем не подтвержденными.

Отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> сделан оценщиком ФИО6, имеющим свидетельство на проведение данных работ, в соответствии с действующими нормативными документами и в суда нет оснований не доверять ему.

Сотрудник ДПС осматривал автомобиль марки <данные изъяты> в темное время суток при плохом освещении и мог не увидеть все повреждения, которые были причинены автомобилю при дорожно-транспортном происшествии, и не занес их в справку о дорожно-транспортном происшествии.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд исходит из реального ущерба без учета износа автомобиля, так как иное не предусмотрено законом, а договора между ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия заключено не было.

Таким образом, иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 60 664 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 48 000 руб. суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По договору № об оценке ущерба ФИО1 заплатил оценщику 4 000 руб. (л.д. 8), за телеграмму, посланную ФИО2 о явке для осмотра автомобиля, заплатил 236 руб. 20 коп. (л.д. 6) и данные издержки в общей сумме 4 236 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель истца адвокат Осейков Е.Е. составил исковое заявление, участвовал в беседе и во всех судебных заседаниях, а их было 4, и требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд признает разумным и справедливым.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 руб. 12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 60 664 (шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. в возмущение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 019 (две тысячи девятнадцать) руб. 92 коп, расходы за проведение экспертизы в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб. и за отправку телеграммы в сумме 236 (двести тридцать шесть) руб. 20 коп., 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и всего 81 920 (восемьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 12 коп..

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании 48 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца.

Судья подпись А.И. Федоров.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья подпись А.И. Федоров.

Копия верна:

Судья А.И. Федоров.